Дело № 2-3374/2022 <.....>
УИД 59RS0006-02-2022-003150-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,
при секретаре Горбуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 А,Г., ФИО2, ФИО7 Л,В., ФИО3, ФИО8 Ю,М., ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №..., указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком Управлению Росреестра по Пермскому краю.
Требования мотивированны тем, что он (ФИО1) является собственником 19/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1238 кв.м. +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №..., собственником 1/20 доли в праве на указанный земельный участок является ФИО9 В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года на данный земельный участок был наложен арест. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016 года ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором арест на земельный участок сохранен. Считает, сохранение ареста за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права истца по настоящему спору, как собственника спорного объекта недвижимости, препятствует исполнению вступившего в законную силу заочного решения. Указал также, что ФИО6 собственником спорного земельного участка не является, срок, назначенный приговором суда, отбыл, имеет все возможности для удовлетворения требований потерпевших. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 года по делу №... ФИО6 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 года завершена процедура реализации имущества, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5. Полагает, что единственным способом удовлетворения требований ответчиков за счет спорного земельного участка являлась подача исков о признании сделки по приобретению истцом и ФИО9 указанного земельного участка недействительными. Однако, ответчики правом на подачу такого иска не воспользовались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против принятия судом заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные судом возвращены по истечении срока хранения.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, уголовное дело №..., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.
Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 1238 +/- 4 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 19/20 с 26.12.2014 года и ФИО9 – с 26.12.2012 года, доля в праве 1/20, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На земельный участок наложен ряд ограничений и арестов:
31.05.2016 года постановлением ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение действий по регистрации.
30.11.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми наложен арест на имущество.
На долю ФИО9 также помимо указанных наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании Постановления ОСП по Дзержинскому району г. Перми и УФССП России по Пермскому краю от 30.04.2019 года.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2015 по ходатайству следователя в рамках уголовного дела №... был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО6, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1238 +/- 4кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Сведения об аресте внесены в ЕГРП 22.12.2015 года (л.д. 82 уг.дело №... том 6).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сохранен арест имущества, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, в том числе и на спорное имущество, для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с ФИО6 в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших, являющихся в том числе ответчиками (их правопреемниками) по настоящему делу денежные средства. Часть исковых требований передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ними права на их удовлетворение.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества в связи с признанием его банкротом (л.д. 12-15).
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что спорное имущество на дату наложения ареста (30.11.2015 года), а также до возбуждения уголовного дела (то есть до 18.02.2015 года) в отношении ФИО6, принадлежало ФИО1 и ФИО9 на праве личной собственности.
В силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П разъяснено, разъяснено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.
Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
При таких обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 в течение длительного времени после постановления судом приговора и без надлежащей реализации потерпевшими своих прав относительно данного имущества, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему на праве собственности имуществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, арест с земельного участка следует снять.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН записи о снятии ареста на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №...
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН записи о снятии ареста на земельный участок.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2022
Судья (подпись)
<.....>
Судья М.Ю. Молостова