Дело № 2-2580/23

УИД: 36RS0002-01-2023-001310-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения в размере 300000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 06.04.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО2, в результате действий водителя (ФИО)5, управляющим транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер (№), автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ(№), гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). 26.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оставила акт осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем письмом уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключением в ООО «ТК Сервис М» № 0019147182-сс:18390428_ТС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122384,00 рублей, с учетом износа 69800,00 рублей. После получения отказа от СТОА ООО «М88» в ремонте транспортного средства истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 69800,00 рублей. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в электронном виде с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако страховая компания в установленный законом срок 15 рабочих дней страховое возмещение не осуществила. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 31.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворение требований истца. В соответствии с вынесенным решением финансовым уполномоченным в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159314,94 рублей, неустойка в размере 47464,00 рублей. 08.02.2023 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 159314,94 рублей. Истец считает, что в связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена с пропуском сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» этим его права нарушены и он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС» (л.д. 179-180).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 05.04.2023 ( л.д. 40) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме и полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя не направило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление( л.д. 121-122), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как срок выплаты страхового возмещения ими не нарушен, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требовании истца, то просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения.

Третье лицо АО «МАКС», в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе втечение 30 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.04.2022 вследствие действий (ФИО)5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX (№) в АО «МАКС».

26.04.2022 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)А уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88»

20.07.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №№ 0019147182_сс:18390428_ТС выполненное ООО «ТС Сервис М», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122384,00 рублей, с учетом износа 69800,00 рублей ( л.д. 132-139).

25.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получив отказ СТОА ООО «М88» от проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234973 от 25.07.2022 ( л.д. 142).

20.09.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде направлено заявление ( претензия) с требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей и выплатить неустойку( л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом в срок 15 рабочих дней страховое возмещение не осуществила.

23.12.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 58).

31.01.2023 решением финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-151410/5010-009, в соответствии с которых в пользу ФИО2. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159314,94 рублей, неустойка в размере 47464,00 рублей ( л.д. 19-32, 51-57).

08.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 31.01.2023 в размере 159314,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 720483 от 08.02.2023 (л.д. 145) и неустойку в размере 41294,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 41294,00 (л.д. 144).

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным установлено, что решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2. взыскано страховое возмещение в размере 159314,94 рублей, неустойка в размере 47464,00 рублей. Финансовым уполномоченным было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2022, выплата страхового возмещения должна была произведена не позднее 18.05.2022, однако страховая компания выплату страхового возмещения в размере 69800,00 рублей произвела 25.07.2022, то таким образом неустойка должна начислять с 19.05.2022 по 25.07.2022 и составляет 47464,00 ( 1% от 68900,00Х 68 дней).

Решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило 08.02.2023.

Истец обращаясь в суд с иском в суд указывает, что неустойка должна быть взыскана за период 19.05.2022 по 08.02.2023 и на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159314,94 рублей и сумма ее составляет 423775,24 рублей, которую истец самостоятельно снижает до 300000,00 рублей

Исходя из материалов дела, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренный вышеуказанными положениями законодательства, истекал 18.05.2022, подлежала начислению за период с 19.05.2022 по 08.02.2023 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 159314,94х1%х266 дней=423775,24 рублей.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах»отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер ущерба), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 110 000 рублей, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.04.2023 между ФИО2 адвокатским бюро «Подкопаев и партнеры» заключен договор № 23-23 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу юридическую помощь (юридическое консультирование, составление процессуальных документов, представительство в суде). В рамках исполнения п. 1.1. настоящего договора поручения возглавлять и координировать будет ФИО1

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах указанных в разделе 3 договора (л.д.173-176 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 05.04.2023 истцом, произведена оплата в сумме 20000,00 рублей (л.д. 172) в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 81 от 29.05.2023, а также акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым установлено, истцом оплачено 10000,00 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 10.04.2023 и 10000,00 рублей за представление интересов истца в судебном заседании от 29.05.2023 (л.д. 177).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 05.04.2023 ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 15000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 3700,00 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 110000 рублей, расходы по оплате услуг представите 15000 рублей, всего 125000 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.08.2023