77RS0012-02-2022-005977-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2023 по иску ООО «Микрокредитная Компания ФИНРЕСУРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расторжению договора потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора потребительского займа № ….. от 26.02.2019, взыскании задолженности в размере 26250,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2019 между ООО «Микрокредитная Компания ФИНРЕСУРС» (предыдущее наименование ООО «МКК Залогатор», переименовано на основании Протокола общего собрания участников № 1 от 21.01.2020.) и ФИО1 был подписан Договор потребительского займа № …., состоящий, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из Общих и Индивидуальных условий, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить предоставленный заем и оплатить проценты за пользование займом на условиях Договора потребительского займа. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истцом ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 7500,00 руб, который, согласно заявлению ответчика от 26.02.2019, был перечислен истцом в этот же день на принадлежащую ответчику предоплаченную банковскую карту Zalogator АО «Банк Русский Стандарт», идентификатор …, № карты ….., что подтверждается реестром исполненных платежей по расчетному счету ООО «МКК ФИНРЕСУРС» за период с 25.02.2019 до 26.02.2019 для зачисления средств на Банковские карты, таким образом истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом составили 1,5 % (Одну целую пять десятых) процента за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик обязался вернуть истцу сумму предоставленного займа и уплатить проценты по договору займа в срок до 20.03.2019. Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, и связи с чем, 21.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности, с почтовым идентификатором № …. Указанное письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения 13.09.2019., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № …., задолженность до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, заёмщику продолжают начисляться проценты по договору займа за фактическое пользование предоставленной денежной суммой и начисляются штрафные санкции (неустойка) в размере не более 20% годовых. Начисление приостанавливается при достижении общего долга 2,5-кратного размера основного долга с момента неисполнения ответчиком обязательств. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2020 составляет 26250,00 руб, из которых: 7500,00 руб – сумма основного долга; 18178,81 руб – сумма процентов за пользование займом; 571,19 руб – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Микрокредитная Компания ФИНРЕСУРС» (предыдущее наименование ООО «МКК Залогатор», переименовано на основании Протокола общего собрания участников № 1 от 21.01.2020.) и ФИО1 был подписан Договор потребительского займа № ….., состоящий, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из Общих и Индивидуальных условий, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить предоставленный заем и оплатить проценты за пользование займом на условиях Договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истцом ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 7500,00 руб, который, согласно заявлению ответчика от 26.02.2019, был перечислен истцом в этот же день на принадлежащую ответчику предоплаченную банковскую карту Zalogator АО «Банк Русский Стандарт», идентификатор ….., № карты …, что подтверждается реестром исполненных платежей по расчетному счету ООО «МКК ФИНРЕСУРС» за период с 25.02.2019 до 26.02.2019 для зачисления средств на Банковские карты, таким образом истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом составили 1,5 % (Одну целую пять десятых) процента за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик обязался вернуть истцу сумму предоставленного займа и уплатить проценты по договору займа в срок до 20.03.2019.

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, и связи с чем, 21.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности, с почтовым идентификатором № ….

Указанное письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения 13.09.2019., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № …, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, заёмщику продолжают начисляться проценты по договору займа за фактическое пользование предоставленной денежной суммой и начисляются штрафные санкции (неустойка) в размере не более 20% годовых.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2020 составляет 26250,00 руб, из которых: 7500,00 руб – сумма основного долга; 18178,81 руб – сумма процентов за пользование займом; 571,19 руб – неустойка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит с него взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме – 987,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора потребительского займа № 1015018021900009 от 26.02.2019, последний подлежит расторжению по заявлению ООО "МКК ФИНРЕСУРС".

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная Компания ФИНРЕСУРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расторжению договора потребительского займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № …. от 26.02.2019 года, заключенный между ООО «Микрокредитная Компания ФИНРЕСУРС» к ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «МКК ФИНРЕСУРС» (ИНН …) задолженность по договору потребительского займа № ….. от 26.02.2019 года в размере 26250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,50 руб., а всего – 27237,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: