Решение по делу № 2-2454/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-320/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003699-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 234 927 рублей 57 копеек под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор залога автомобиля Ssangyong Stavic, VIN: №.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ФИО4 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к последнему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с ФИО4 взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ssangyong Stavic, VIN: №.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АБК», и до настоящего времени задолженность перед ООО «АБК» ФИО4 не погашена.

Согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, требования к которой ранее не предъявлялись.

Представитель истца ООО «АБК» по доверенности ФИО3 просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ssangyong Stavic, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля. В обоснование которого указано, что ФИО4 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль Ssangyong Stavic, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, без предварительного письменного согласия банка.

ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (далее - продавец). Отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец ответчику (истцу по встречному иску) о залоге не сообщил, в договоре купли-продажи автомобиля на данное обстоятельство также не указано.

Кроме того, ФИО1 до приобретения автомобиля обращалась в ФССП для получения сведений о наличии исполнительных производств в отношении продавца, проверяла наличие уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search.

В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО6 являлась собственником транспортного средства, и её право собственности было удостоверено документально.

ФИО1 просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля Ssangyong Stavic, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АБК» по доверенности ФИО3 не явилась, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований возражали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 234 927 рублей 57 копеек под 17% годовых (л.д.38-43).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен договор № залога автомобиля Ssangyong Stavic, VIN: № (л.д.44-47).

В нарушение условий кредитного договора, ФИО4 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к последнему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АБК» (л.д.15-17).

В нарушение условий договора залога, ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль без согласия залогодержателя.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик - ФИО1, что подтверждается учетными данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.104-105, 147-150, 151).

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ч.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В п.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ssangyong Stavic, VIN: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и её гражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д.142-143).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, принадлежавшее на указанную дату ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не являлось предметом обращения взыскания, то есть исполнительные документы по обращению взыскания на данное транспортное средство как на предмет залога отсутствовали.

В ходе проверки официального интернет ресурса «Федеральная нотариальная палата», установлено, что запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Ssangyong Stavic, VIN: №, отсутствовала (л.д.152,183).

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату установлены следующие периоды владения транспортным средством Ssangyong Stavic, VIN: №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – физическое лицо.

По указанному VIN не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством (л.д.141).

Из ответа на запрос суда Президента Нотариальной палаты <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что в сети «Интернет» имеется официальный сайт: reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе размещена информация о залоге движимого имущества. Согласно данным Реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства VIN: № информации о залоге не имеется (л.д.166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залогодержателем не была совершена запись об учете залога в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО1 на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать об аресте этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения взыскания на предмет залога, права ответчика (истца по встречному иску) на спорное транспортное средство не существовали, то они не могут быть прекращены в результате вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Сведений о проведении действий в рамках исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено, в том числе отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и о принятых в его рамках обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат удовлетворению. Исковое заявление ООО «АБК» суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля Ssangyong Stavic, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении автомобиля Ssangyong Stavic, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.