УИД 77RS0022-02-2022-003091-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3887/22 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ПАО «Банк ВТБ» и просит с уд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием банковских услуг и отказом в отмене транзакций, совершенных 25 ноября 2021 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) ; расходы на юриста в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 25 ноября 2021 года на личный мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника Банка ВТБ. Номер его телефона начинался с кода «495», на фоне были слышны разговоры других сотрудников Банка с клиентами. Он, обратившись к истцу по имени, отчеству сообщил, что на её расчетном счете, открытом в Банке ВТБ наблюдается подозрительная деятельность третьих лиц, - совершаются попытки списания денежных средств на сумму сумма. Он уточнил, подтверждает ли истец данную операцию, в ином случае ее нужно приостановить, поскольку по такой схеме работают мошенники.
Истец сообщила, что никаких действий, направленных на списание денежных средств, в том числе покупок, в настоящий момент не совершает.
В ответ на пояснения истца был направлен банковский документ, подтверждающий доводы сотрудника Банка. Истца предупредили, что в целях сохранения денежных средств на счету необходимо обращение в правоохранительные органы, сотрудники которых с ней немедленно свяжутся. Сотрудник Банка говорил настолько убедительно и грамотно, что сомневаться в правдоподобности происходившего у истца не было оснований.
Далее последовал звонок на мобильный телефон истца, на экране высветилось наименование абонента «Следственный комитет РФ». При разговоре мужчина, обращаясь к истцу по имени, отчеству представился сотрудником СК РФ, и сообщил, что были обнаружены совершаемые в отношении неё мошеннические действия по хищению денежных средств на её банковском счету. Для проведения проверки необходимо, чтобы истец явилась в отделение СК РФ, расположенное на адрес, для написания заявления и дачи пояснений по делу. В случае невозможности посещения отделения он сможет самостоятельно приехать по месту моего жительства в понедельник во второй половине дня, истец договорилась о встрече именно в таком формате.
Позже истцу повторно перезвонил сотрудник Банка и сообщил о том, что вся информация по её случаю передана в отдел полиции, они занимаются проверкой, но для того, чтобы обезопасить свои банковские счета, необходимо заблокировать имеющиеся у неё банковские карты, для того, чтобы их перевыпустить. Как истцу пояснили, что возможно произошел «слив» её персональных данных при недавнем оформлении других банковских карт, что фактически имело место, поскольку недавно истец оформляла карту в ПАО «Сбербанк». Прежде, чем истец заблокирует карты, необходимо перевести все имеющиеся на них денежные средства Страховому агенту по номеру телефона телефон.
Так, истцом были совершены перечисления денежных средств в следующем порядке:
25 ноября 2021 года - сумма - получатель фио
25 ноября 2021 года - сумма - получатель фио;
25 ноября 2021 года - сумма - получатель фио.
После того, как истец осуществила перевод денежных средств, ей сообщили, что с ней свяжутся через полчаса.
В период ожидания истец проверила номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, в приложении «Getcontact», и установила, что номера телефонов принадлежат мошенникам. При этом номер телефона, наименование абонента которого было определено как «Следственный комитет РФ» в приложении был поименован аналогично.
На связь с истцом больше никто не выходил.
В тот же день по факту мошеннических действий истец обратился в ОМВД адрес, так как ей причинен значительный материальный и моральный ущерб, а также с заявлением в ПАО «ВТБ Банк» для отмены транзакции, и совершении действий, направленных на возврат денежных средств. В удовлетворении её требования ей было отказано. Полагая нарушенными свои имущественные права, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании между Банком ВТБ (ПАО) и Истцом был заключен Договор банковского счета, состоящий из Правил комплексного обслуживания, Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ, Тарифов, Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки.
На основании договора истцу был открыт счет и была выдана банковская карта.
25 ноября 2021 года на личный мобильный телефон истца поступил звонок от «сотрудника Банка ВТБ». Номер его телефона начинался с кода «495», на фоне были слышны разговоры других сотрудников Банка с клиентами. Он, обратившись к истцу по имени, отчеству сообщил, что на её расчетном счете, открытом в Банке ВТБ наблюдается подозрительная деятельность третьих лиц, - совершаются попытки списания денежных средств на сумму сумма. Он уточнил, подтверждает ли истец данную операцию, в ином случае ее нужно приостановить, поскольку по такой схеме работают мошенники.
Истец сообщила, что никаких действий, направленных на списание денежных средств, в том числе покупок, в настоящий момент не совершает.
В ответ на пояснения истца был направлен банковский документ, подтверждающий доводы сотрудника Банка. Истца предупредили, что в целях сохранения денежных средств на счету необходимо обращение в правоохранительные органы, сотрудники которых с ней немедленно свяжутся. Сотрудник Банка говорил настолько убедительно и грамотно, что сомневаться в правдоподобности происходившего у истца не было оснований.
Далее последовал звонок на мобильный телефон истца, на экране высветилось наименование абонента «Следственный комитет РФ». При разговоре мужчина, обращаясь к истцу по имени, отчеству представился сотрудником СК РФ, и сообщил, что были обнаружены совершаемые в отношении неё мошеннические действия по хищению денежных средств на её банковском счету. Для проведения проверки необходимо, чтобы истец явилась в отделение СК РФ, расположенное на адрес, для написания заявления и дачи пояснений по делу. В случае невозможности посещения отделения он сможет самостоятельно приехать по месту моего жительства в понедельник во второй половине дня, истец договорилась о встрече именно в таком формате.
Позже истцу повторно перезвонил сотрудник Банка и сообщил о том, что вся информация по её случаю передана в отдел полиции, они занимаются проверкой, но для того, чтобы обезопасить свои банковские счета, необходимо заблокировать имеющиеся у неё банковские карты, для того, чтобы их перевыпустить. Как истцу пояснили, что возможно произошел «слив» её персональных данных при недавнем оформлении других банковских карт, что фактически имело место, поскольку недавно истец оформляла карту в ПАО «Сбербанк». Прежде, чем истец заблокирует карты, необходимо перевести все имеющиеся на них денежные средства Страховому агенту по номеру телефона телефон.
Так, истцом были совершены перечисления денежных средств в следующем порядке:
25 ноября 2021 года - сумма - получатель фио
25 ноября 2021 года - сумма - получатель фио;
25 ноября 2021 года - сумма - получатель фио.
После чего с истцом никто на связь не выходил.
В последствии 25 ноября 2021 истец обратилась в правоохранительные органы КУСП №23782 от 25.11.2021 года.
03 декабря 2021 года Следователем СО отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Также истец 25 ноября 2021 года обращалась в Банк с требованием оформить возврат денежных средств.
Как следует из отзыва Банка ПАО «ВТБ» на исковое заявление между Банком ВТБ (ПАО) и Истцом был заключен Договор банковского счета, состоящий из Правил комплексного обслуживания, Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ, Тарифов, Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки.
На основании договора истцу был открыт счет и была выдана банковская карта.
Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой. Заключив договор банковской карты, истец, подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком.
Таким образом, условия пользования банковской картой, держателем которой является истец регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).
Банк ПАО «ВТБ» возражал против удовлетворения требований истца.
В соответствии с п.3.5.3. Отмена Заявления П/У подписанного Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения и принятого Банком к исполнению не осуществляется.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списание денежных средств.
Вопреки доводам истца, в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину банка в списании денежных средств с банковской карты истца.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного следствием лица. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, вышеуказанное лицо не установлено, обвинение не предъявлено, соответственно приговор не постановлен.
Таким образом, доводы истца о том, что Банк необоснованно уклоняется от компенсации похищенных по его вине денежных средств, не могут быть признаны судом состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 340.000, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 845, 847, 1064 ГК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Сакович