Дело № 2-8828/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009610-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 18 января 2023 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако ему была произведена выплата страхового возмещения, произведенная по Единой методике с учетом износа, в размере 111 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 587 рублей 02 копейки, с учетом износа – 84 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении исковых требований.
Просит взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб в размере 173 900 рублей; неустойку в размере 104 340 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оценке в размере 3500 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с требованиями о взыскании неустойки до подачи иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному, обратились недавно, решение еще не принято.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что 24 января 2023 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. Этим же числом между страховщиком и страхователем заключено соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 27 января 2023 года в адрес страховой компании поступило заявление о необходимости организовать ремонт автомобиля силами страховщика. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям, предложило истцу предоставить данные выбранной им СТОА, в которое может быть выдано направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 400 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 09 февраля 2023 года. 06 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 400 рулей (23 900 рублей – ремонт, 3500 рублей – за оценку). Полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства, оснований для взыскания убытков не имеется. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить размер расходов на представителя, считая заявленный размер расходов завышенным.
В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 января 2023 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 18 января 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать и 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
24 января 2023 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, какая-либо форма возмещения истцом не выбрана.
Этим же числом между ФИО3 и страховщиком заключено соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в результате которого стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления на расчетный счет, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и выплачивается с учетом износа.
24 января 2023 года ФИО3 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.
В этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
27 января 2023 года в адрес страховщика поступило заявление о необходимости организовать ремонт поврежденного автомобиля.
30 января 2023 года от ФИО3 поступило заявление о необходимости организации осмотра транспортного средства.
30 января 2023 года ФИО3 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.
В этот же день проведен осмотр автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №.
По результатам проведенного осмотра 30 января 2023 года составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа – 151 587 рублей 02 копейки, с учетом износа 84 400 рублей.
Письмом от 01 февраля 2023 года № ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО3 о том, что у общества отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 2 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Предложило предоставить сведения о выбранной истцом СТОА.
Аналогичное письмо ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 09 февраля 2023 года №
09 февраля 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что организация восстановительного ремонта обязанность страховщика, самостоятельно данным вопросом у него не времени, согласен на выплату в размере стоимости ремонта по рыночным ценам.
Платежным поручением от 09 февраля 2023 года № ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО3 в размере 84 400 рублей, о чем было сообщено письмом от 16 февраля 2023 года №.
Не согласившись с размером выплаты, 13 марта 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО1 № от 24 февраля 2023 года.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1 № от 24 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, составляет 285 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от 19 марта 2023/7, заказанного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта по Едином методике без учета износа составляет 187 410 рублей, с учетом износа – 108 300 рублей.
06 апреля 2023 года страховщик осуществил доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 27 400 рублей (23 900 рублей – ремонт автомобиля, 3 500 рублей – расходы по экспертизе), что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2023 года.
Выражая несогласие с размером возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22 мая 2023 года № в удовлетворении заявленных требований в прямом возмещении убытков отказал.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с ООО «СК «Согласие» истец просила произвести ремонт его транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату стоимости ремонта по рыночным ценам для самостоятельного проведения ремонта.
Тот факт, что между истцом и ООО «СК «Согласие» 24 января 2023 года заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку в период до истечения установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая, 27 января 2023 года истец выбрал форму страхового возмещения - натуральную, обратившись с заявлением об организации ремонта его автомобиля в ООО «СК «Согласие», которым ремонт не был организован не по вине истца.
Коме того, с учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам истца в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.
Также не может являться основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт, и направление ООО «СК «Согласие» предложения истцу предоставить данные СТОА, которое может провести ремонт его автомобиля, поскольку непосредственная обязанность по организации ремонта возлагается непосредственно на страховщика, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего организовывать ремонт своего автомобиля.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие», не исполнившей своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат взысканию понесенные истцом убытки.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от 24 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 285 700 рублей.
Данное экспертное заключение ИП ФИО1 ООО «СК «Согласие» не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 173 900 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.
Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № от 19 марта 2023/7, составленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта по Едином методике без учета износа составляет 187 410 рублей, с учетом износа – 108 300 рублей.
Поскольку стороны данную экспертизу не оспаривают, суд берет ее за основу при расчете штрафа.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 555 рублей (187 410- 108300 :2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд не находит, поскольку определением суда от 22 августа 2023 года ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском восстановлен. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «ЮК «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: консультацию по делу, подготовку претензии, заявление финомбусмену, подготовку искового заявления и необходимых документов в суд с участием в судебном заседании в качестве представителя по делу к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 18 января 2023 года. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО5, принимавший участие в судебных заседаниях от 14 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 17-21, 24).
Расходы по оценке в размере 3 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку данные расходы возмещены ответчиком 06 апреля 2023 года.
Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания расходов по оформлению и удостоверению доверенности № от 31 мая 2023 года, выданной нотариусом ФИО2 на имя ФИО5, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил лиц представлять в течение одного года с правом передоверия его интересы в различных органах и организациях, в том числе связанных с процедурой возмещения убытков и получения страхового возмещения, причиненных в результате ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №. Указание на конкретное ДТП, по которому в настоящем деле идет спор, доверенность не содержит.
Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 678 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 173 900 рублей, штраф в размере 39 555 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 678 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.