Дело №2-3578/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003888-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Нужных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2025 он обратился в точку продаж «М.Видео» по адресу: <...>, ТЦ «Макси Молл», с целью приобретения телевизора марки «<данные изъяты>», модель: №. В связи с отсутствием данного товара во всех точках в магазинах ответчика в г.Хабаровске, заказ был оформлен через мобильное приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила 83 249 рублей, резерв до 28.01.2025. 26.01.2025 товар поступил в указанный магазин, однако при расчете ему пришлось уплатить сумму не 83249 рублей, а 92 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0014 от 26.01.2025. Продавец не разъяснил в связи с чем разница в стоимости товара составляет 9250 рублей, но сообщил, что после оплаты товара он может обратиться в точку продаж с заявлением о возврате разницы между суммами, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика не получил. При покупке одного и того же товара, ему было предложено три цены: 83 249 рублей через мобильное приложение, 91 224 рублей также через мобильное приложение, 92 499 рублей при оплате товара на кассе. В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей до истца не была доведена информация о стоимости товара, продавец за один и тот же товар указал три цены, отказался от продажи товара по цене указанной ранее, тем самым ввел истца в заблуждение. Сумма за товар в размере 83 249 рублей была изначально согласована между покупателем и продавцом, что является одним из существенных условий договора купли-продажи. Отказ продавца продать ему товар за согласованную между сторонами стоимость товара нарушила его права потребителя. 10.04.2025 и 15.05.2025 он обращался к ответчику в точку продаж и по юридическому адресу с требованием об уменьшении покупной цены и возврата части суммы на предоставленные реквизиты, однако ответов от ответчика не последовало, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу 92 499 рублей, почтовые расходы в размере 1799 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указала, что товар был приобретен по акции «Рассрочка 0-0-24», по условиям которой, при покупке товара в рассрочку на товар предоставляется скидка в размере переплаты по рассрочке. После получения товара магазином, истец изменил условия оплаты и решил оплатить товар полностью, то есть истец отказался от рассрочки и оплатил товар, при оплате истец знал об изменении товара суммы за товар, так как данная акция не распространяется на оплаченный товар без рассрочки. Истец был уведомлен и не мог знать о том, что товар стоит 92499 рублей при оплате на кассе магазина и получении кассового чека. С правилами акции и условиями истец мог ознакомиться и знал, так как данная скидка на товар дается, для погашения переплаты банку по рассрочкам, и не может быть применена к обычной покупки товара за наличные денежные средства. После покупки товара истец претензий не имел. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф, учесть при компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что товар недостатков не имеет, он им пользуется с момента его приобретения по настоящее время.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2025 ФИО1 через мобильное приложение ООО «МВМ» заказал телевизор марки «<данные изъяты>», модель: №, стоимостью 83 249 рублей. Самовывоз с точки продаж по адресу: <...>, ТЦ «Макси Молл», резерв до 28.01.2025.

26.01.2025 товар поступил в указанную точку продаж, однако при расчете с продавцом, истец уплатил не 83 249 рублей, а 92 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0014 от ДД.ММ.ГГГГ.

При оплате на кассе истцу разъяснено, что ему необходимо обратиться с заявлением о возврате разницы между уплаченной суммой и первоначальной стоимостью товара.

10.04.2025 и 15.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены и возврата части суммы в размере 9250 рублей на представленные им реквизиты, однако ответов на претензии не последовало.

15.05.2025 и 30.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата оплаченной суммы на представленные реквизиты, однако ответов на претензии не последовало.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2563 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Согласно пункту 13 вышеуказанных правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В соответствии с пунктом 5 статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2563, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

На наличие недостатков товара истец в обоснование своих требований не ссылался.

Довод истца о том, что ответчиком до истца не была доведена достоверная информация о цене товара, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, суд считает не состоятельной, поскольку истец, оплачивая товар на кассе, достоверно знал об изменении стоимости товара, а также пояснил суду, что после покупки телевизора, понял, что стоимость товара изменилась в связи с оплатой его в кассе магазина, а стоимость, указанная в приложении ответчиком определена с учетом приобретения товара в кредит.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает о том, что ему было предложено три цены за один и тот же товар, через мобильное приложение 83 249 рублей, а при оплате заказа на кассе 92 499 рублей, тем самым подтверждая свою осведомленность о стоимости товара в зависимости от способа его оплаты.

Истец, оплачивая товар в кассе магазина, своевременно не обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а продолжал пользоваться приобретенным товаром с 26.01.2025 и только лишь 15.05.2025 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, продолжая пользоваться телевизором надлежащего качества и до обращения с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества по истечении установленного законом срока, оснований для удовлетворения претензии ФИО1 у ответчика не имелось.

Учитывая приведенные нормы закона, и то обстоятельство, что товар не имеет недостатков, истцу было известно, что цена товара изменилась при оплате его в кассе магазина, потребитель оплатил его, не возвратил своевременно товар продавцу и продолжительное время пользовался им, обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи лишь 15.05.2025, то есть спустя 4 месяца после его приобретения, суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя права на отказ от договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи надлежит отказать.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, при оплате товара на кассе в магазине, продавцом истцу был разъяснен порядок возврата разницы между произведенной оплатой и стоимостью указанной в мобильном приложении, при его заказе, в связи с чем истец обратился в точку продаж и в ООО «МВМ» о возмещении разницы стоимости товара.

Из имеющихся в материалах дела претензий следует, что истец неоднократно (10.04.2025, 15.05.2025) обращался к ответчику о возмещении разницы стоимости товара в размере 9 250 рублей, однако претензии остались без ответа.

При таком положении, поскольку продавцом было разъяснено право требования разницы между произведенной оплатой и стоимостью указанной в мобильном приложении, при его заказе, суд приходит к выводу, что требования истца, о соразмерном уменьшении цены товара в размере 9250 рублей (92 499 рублей – 83 249 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства, переплаченные за товар, и не были возвращены потребителю в соответствии с его претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 02.09.2025 в размере 672,59 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены его претензии по соразмерному уменьшению цены товара, суд находит доказанным факт нарушения прав ФИО1 и считает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным, в этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «МВМ» штраф в размере 7461,29 рубля ((9250+672,59+5000) х 50 %), который соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от 10.04.2025, заключенному с ФИО4 (расписки от 10.04.2025, 15.05.2025, 29.07.2025).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 1799,24 рубля, понесенные при направлении в суд настоящего искового заявления, а также претензий в адрес, в подтверждение несения которых прикладывает чеки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» в возмещение понесенных почтовых расходов в размере 1799,24 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 9250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 672,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7461,29 руб., почтовые расходы в размере 1799,24 руб., расходы по уплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 49 183,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья А.Е.Бойко