Апелляционное определение по делу № 2-1570/2023 от 29.08.2023

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-14718/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001161-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.10.2019 г., на 16.12.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1055 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 387,65 руб. По состоянию на 16.12.2022 г. общая задолженность составляет 67 977,11 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 67 977,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 239,31 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 67 977,11 руб. по кредитному договору <***> от 10.12.2018г. по состоянию на 16.12.2022г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 239,31 руб.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, указывает, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями.

Автор жалобы отмечает, что копия кредитного договора не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора, в том числе ввиду того, что по копии нельзя провести почерковедческую экспертизу.

Также апеллянт считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выдачи ответчику кредита, выписка по счету не доказывает получение заемщиком кредита. Банк не представил доказательств того, что внутрибанковские проводки были обеспечены денежными средствами, которыми заемщик фактически воспользовался или которые фактически перечислены банком по распоряжению заемщика.

Апеллянт отмечает, что согласно полученной в Банке справки, у ответчика ФИО1 отсутствуют обязательства финансового характера, по которым он является должником.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку отсутствуют оригинал кредитного договора и правильно заверенная судьей копия договора, кассовый ордер, доверенность на представителя банка не заверена должным образом, непонятно, на какой срок была выдана и была ли действительна на момент подачи иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», а также ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в другом судебном заседании, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба подана ответчиком 10 июля 2023 г., следовательно, стороне было известно о том, что дело будет направлено в суд апелляционной инстанции с назначением даты судебного заседания. При этом доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое назначено на 14 часов 30 минут, представителем ответчика не представлено. В данном случае ссылка подателя ходатайства на занятость представителя ответчика в другом судебном разбирательстве, назначенном по времени (15.00 часов) позже заседания в апелляционной инстанции, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, самим ответчиком, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. При этом невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 10 декабря 2018 года в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской о движении средств по счету, согласно которой ответчик воспользовался кредитными средствами, соответственно, на основании ст. ст. 432, 435, и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок определения согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 26.10.2019г., на 16.12.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1055 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022г., на 16.12.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 387,65 руб. По состоянию на 16.12.2022 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67 977,11 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 59982,74 руб., иные комиссии – 1903,11 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 2192,95 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 328,66 руб., штрафа за просроченный платеж в размере 3569,48 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком нарушения условий договора, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признал его верным, отметив, что он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности суд не усмотрел. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и исходил из того, что кредитный договор предусматривает возврат кредита и процентов за пользование им 120 ежемесячными платежами в срок до 10.12.2028 включительно. Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен. Последний платеж внесен ФИО1 26.10.2019 г., очередной платеж должен был быть внесен 26.11.2019 г. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Судом также установлено, что истец обращался 28.05.2020 г. к мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

28.05.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 22.10.2021 года был отменен на основании заявления ФИО1 Суд указал, что срок исковой давности не тек на протяжении 1 года 5 месяцев, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права. Шестимесячный срок, до которого была удлинена не истекшая часть срока исковой давности по платежам с 26.11.2019 г., не истек, иск подан 09.03.2023г., в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2239,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выдачи ответчику кредита, выписка по счету не доказывает получение заемщиком кредита, копия кредитного договора не является надлежащим доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку эти доводы правильные выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом указанной нормы, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, который утверждает об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, с учетом имеющихся в материалах дела копий Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 10.12.2018 (л.д. 18-19), заявления на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 20), заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа» (л.д. 21-22), анкеты заемщика на предоставление кредита (л.д. 23). Все данные документы подписаны заемщиком ФИО1, следовательно ему известно все условия кредитного договора.

При этом копии вышеуказанных документов заверены надлежащим образом представителем истца и удостоверены печатью Банка, с учетом ст. 71 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами, достоверность содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе были разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования оригинала кредитного договора, как противоречащие вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признает необоснованными.

Кроме того, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также, в случае оспаривания заемщиком подписи в договоре, проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вместе с тем, возражая в апелляционной жалобе по существу заключенного с истцом договора, ответчик каких-либо ходатайств в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявлял, саму подпись в договоре не оспаривал. При этом с материалами дела ответчик ФИО1 был ознакомлен 05.05.2023.

В части доводов об отсутствии доказательств получения денежных средств, судебная коллегия исходит из доказанности факта заключения кредитного договора с учетом перечисленных выше доказательств, а также того, что истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что ответчик вносил в счет погашения кредита денежные средства, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение факт перечисления банком кредитных средств ФИО1, стороной ответчика также не представлено.

Справка, которую ответчик прилагает к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из содержания приложенного в апелляционной жалобе документа «Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», именуемого апеллянтом как справка, следует, что документ выдан после вынесения судом решения по делу. С учетом изложенного, указанный документ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что содержание документа не опровергает правильный вывод суда о наличии задолженности ответчика.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 67 977,11 руб. по состоянию на 16.12.2022 г. правомерны.

Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ответчик не представил.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете. Доказательств возврата суммы кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут за собой вывод о нарушении прав ответчика, который был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 05.05.2023.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Банк не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Ссылка апеллянта то, что доверенность на представителя банка не заверена должным образом, непонятно, на какой срок была выдана и была ли действительна на момент подачи иска, отклоняется, поскольку представленная в дело доверенность на имя лица, подписавшего исковое заявление, заверена надлежащим образом и является действующей.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.