Дело № 2-308/2025
УИД 23RS0033-01-2024-002002-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 22 апреля 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием истицы ФИО1,
представителей истицы адвокатов Лазаренко С.Н., Ширина М.Г.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.11.2010 года состояла в браке с <А.С.А.>., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <персональные данные>. <дата> года <А.С.А.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <персональные данные>. Истец, ответчик, ФИО4, ФИО5 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти <А.С.А.>., что подтверждается материалами наследственного дела № 31706422/2022. В 2014 году супруги (<А.С.А.> и ФИО1) приобрели в собственность земельный участок, кадастровый номером <номер>, общей площадью 70924 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка № 219200014000497 от 24.12.2014 года. Право собственности на выше указанный земельный участок по согласию супругов было оформлено на <А.С.А.> <дата> года <А.С.А.> без согласия истца по договору дарения произвел отчуждение указанного земельного участка своему сыну ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации права собственности <А.С.А.> № 23:20:0405001:72-23/268/2021-8 от 17.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. После смерти <А.С.А.> истица узнала о данной сделке. В связи с тем, что <А.С.А.> произвел отчуждение указанного земельного участка по договору дарения ФИО2 без согласия истицы, она обратилась в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу 01.11.2023 года решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.06.2023 года по делу № 2-135/2023, поставлено признать заключенный 17.09.2021 года между <А.С.А.> и ФИО2 договор дарения в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 70924 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Баговское сельское поселение, в 500 метрах южнее станицы Баговской недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного земельного участка.18.01.2024 года на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрировано право собственности истца на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН указанное право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
На момент заключения <А.С.А.> и ФИО2 договора дарения упомянутого выше земельного участка на нем находились следующие объекты недвижимости: здание конюшни общей площадью 219.6 кв.м., административное здание общей площадью 311.3 кв.м., и здание манежа для лошадей общей площадью 158.8 кв.м.,- которые не были поставлены на кадастровый учет и право собственности на которые зарегистрировано не было. В декабре 2019 года в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении здания конюшни и административного здания <А.С.А.> были заказаны кадастровые работы: технические планы указанных зданий, что подтверждается техническими планами на указанные объекты недвижимости. На здание манежа для лошадей, построенное в 2020 году кадастровые работы не заказывались.
Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В соответствие с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ил недобросовестного поведения. В соответствие с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствие с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно абзаца 3 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. Таким образом, при заключении <А.С.А.> и ФИО2 договора дарения земельного участка от 17.09.2021 года был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, договор дарения в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождает каких либо юридических последствий. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка. Поскольку он стал правообладателем на безвозмездной основе. Кроме того, ответчик, являясь сыном дарителя <А.С.А.> приобретая земельный участок, не мог не знать о расположенных на нем строениях. Поскольку предметом договора дарения строения не являлись, он должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка. В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствием с завещанием или законом. В этой связи на основании выше изложенного истец просил суд признать заключенный между <А.С.А.> и ФИО2 договор дарения от 17.09.2021 года земельного участка, кадастровый номером <номер>, общей площадью 70924 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> в 500 метрах южнее станицы Баговской недействительной ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на 1/2 доли данного земельного участка; признать за истцом право собственности на 1/8 земельного участка в порядке наследования на оставшееся после смерти <А.С.А.> <дата> года рождения, умершего <дата>, право собственности на 1/2 земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО6, Лазаренко С.Н., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали, в связи с их незаконностью и необоснованностью по основаниям, указанным в устных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами земельный участок с кадастровым номером <номер> был приобретен в собственность главой крестьянского (фермерского) хозяйства <А.С.А.> согласно договору купли-продажи № 21920001400497 от 24.12.2014 года, заключенному с администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края. 17.09.2021 года между <А.С.А.> и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 70924 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, в 500 метрах южнее станицы Баговской. Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что объективно подтверждается записью от 17.11.2021 года № 23:20:0405001:72-23/268/2023-8. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.06.2023 года по делу № 2-135/2023, вступившим в законную силу договор дарения выше указанного земельного участка от 17.09.2021 года, заключенный между <А.С.А.> и ФИО2 признан недействительным в части 1/2 доли земельного участка.
Вместе с тем, указание истца в настоящем исковом заявлении, что договор дарения земельного участка от 17.09.2021 года также является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент заключения договора на нем находились объекты недвижимости: здание конюшни общей площадью 219.6 кв.м., административное здание общей площадью 311.3 кв.м., и здание манежа для лошадей общей площадью 158.8 кв.м., принадлежащие дарителю <А.С.А.> не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Как указал сам истец в исковом заявлении выше указанные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано. Кроме того, документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет данных объектов истец в материалы дела не представил. В связи с чем, в силу прямого указания закона у суда не имеется законных оснований считать данные объекты объектами недвижимого имущества. Указание истца на то обстоятельство, что данные объекты были незавершены строительством со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 30.07.2013 года № 4-КГ13-24, что при заключении договора дарения его стороны нарушили один из основных принципов земельного законодательства, указанный в пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, на основании которого установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также несостоятельно в данном споре.
Согласно ответа на запрос суда администрации муниципального образования Мостовский район от 12.03.2025 года № 01-1130/25 указано, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Краснодарского края не содержится разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также документов имеющих отношение к возведенным на данном участке строениям.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ данные объекты являются самовольной постройкой и не могут относиться к объектам незавершенного строительства, в связи с отсутствием разрешения на их строительство. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств (технической, строительной, разрешительной, финансовой документации и т.д.), подтверждающих, что указанные выше объекты недвижимости: здание конюшни общей площадью 219.6 кв.м., административное здание общей площадью 311.3 кв.м., и здание манежа для лошадей общей площадью 158.8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> являлись собственностью именно дарителя по договору дарения от 17.09.20221 года <А.С.А.> – суду не представлено.
В связи с изложенными ссылки истицы на абзац 3 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не принимаются судом.
На основании выше изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора дарения земельного участка от 17.09.2021 года ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12.05.2025.
Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко