Дело № 2-2090/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-002893-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 ноября 2025 года
гражданское дело по иску И.о. прокурора г. Нефтекамска в интересах ФИО1 ФИО9 к Барской ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И.о. прокурора г. Нефтекамска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что проведённой проверкой установлено, что 03.08.2024 в Отдел Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску (далее - ОМВ России по г. Нефтекамску) поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путём обмана похитило у него 403 540 руб.
По результатам проверки следственным отделом ОМВ России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Потерпевшем по уголовному делу признан ФИО2
Установлено, что в период времени с 19.07.2024 по 25.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств посредством инвестиций, вышло на связь с ФИО4 в приложении «Telegram», предоставило ссылку на сайт «Трейд Платформа», перейдя на которую ФИО2 было предложено вложить денежные средства с целью последующего инвестирования, о чём ФИО2 заблуждаясь полагал, что сможет извлечь дивиденды и тем самым заработать денежные средства.
Будучи введённым последними в заблуждение, полагая, что сможет заработать денежные средства посредством инвестиций, ФИО2 с принадлежащего ему банковского счёта отправил денежную сумму в размере 299 000 руб. на счёт №, который открыт на имя ФИО3
До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.
ФИО3 не является собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их присвоения, следовательно, обязана вернуть неосновательно приобретённые денежные средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ФИО2 с просьбой обратиться в суд в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 299 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2024 старшим следователем Отдела МВД России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 12).
ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 22 - 24).
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что в июле 2024 года он решил попробовать инвестировать денежные средства с целью получения дивидендов, зарегистрировался на сайте Банка «Т-Банк», оставил заявку на работу, связанную с инвестициями. Через некоторое время потерпевшему поступил телефонный звонок, звонившая представилась сотрудником «Т-Банк», спросила, оставлял ли ФИО2 заявку на работу, связанную с инвестициями, переслала потерпевшему в мессенджер «Telegram» ссылку на личного представителя. Перейдя по ссылке, ФИО2 зарегистрировался на сайте «Трейд Платформа», ввёл свои персональные данные. После с потерпевшим связался представитель, который объяснил порядок и условия инвестирования. ФИО2 сделал первоначальное вложение в размере 5 000 руб. на реквизиты счёта, указанного представителем. В последствии на сайте «Трейд Платформа» потерпевший производил различные действия, связанные с инвестированием. 24.07.2024 от вышеуказанного представителя поступило предложение о вложении дополнительной суммы денежных средств для большего заработка, в связи с чем ФИО2 оформил кредит в приложении банка «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) на сумму 402 000 руб. 25.07.2024 ФИО2, следуя указаниям представителя по инвестициям, отправил на представленные ему реквизиты карты денежные средства в размере 299 000 руб. 31.07.2024 потерпевший перешёл на сайт «Трейд Платформа» для проверки вложений, увидел, что баланс ушёл в минус. Представитель по инвестированию предлагал истцу внести дополнительные денежные средства, после чего потерпевший понял, что это были мошенники, и решил обратиться в полицию. В результате потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб в размере 403 540 руб. (л.д. 14 - 17).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) счёт № открыт 16.07.2024 на имя ФИО3 (л.д. 52).
Из транзакции по счёту № следует, что на указанный счёт, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО3, 25.07.2025 путём перечисления со счёта № внесены денежные средства в сумме 299 000 руб. (л.д. 55).
Зачисление денежных средств в размере 299 000 руб. на банковский счёт № также подтверждается выпиской по счёту ФИО2 № за период с 24.07.204 по 25.07.2024 (л.д. 19), копией чека от 25.07.2024 (л.д. 20).
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 25.07.2024 денежных средств в размере 299 000 руб. в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт ФИО3
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик была вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 299 000 руб.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Барской ФИО11, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 руб.
Взыскать с Барской ФИО13, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 970 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.