Дело №1-191/2023

УИД №69RS0004-01-2023-001619-13

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с общим средним образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, инвалидом не являющегося, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее судимого: 1). 14.03.2016 Бежецким городским судом Тверской области по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 17.06.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 03.07.2019; 2). 21.09.2021 Бологовским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17.11.2021) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 08.12.2021, под стражей по данному делу не содержащегося (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в г.Бологое Тверской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.05.2023, в 16:50 часов, на лестничном пролете переходного моста со стороны железнодорожной платформы №6 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское, расположенного по адресу: <...> увидев выгруженные там же для кафе ИП ФИО2 продукты питания в упаковочном материале, рядом с которыми находилась помощник повара указанного кафе П.Е.А., решил похитить продукты питания для их употребления при распитии алкогольной продукции и, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16:50 часов до 17:00 часов 30.05.2023, находясь в указанном месте, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО2, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, подошел к упаковкам с продуктами питания, и осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя при этом умышлено, понимая, что его действия являются очевидными для П.Е.А., разорвал руками полиэтиленовую упаковку, в которой находились банки с консервированным зеленым горошком марки «Донская кухня» стоимостью 52 рубля 50 копеек, достав одну банку, после чего, удерживая в руке похищенную банку с горошком марки «Донская кухня» и игнорируя требования П.Е.А. о прекращении преступных действий, наклонился к коробке с продуктами питания, из которой достал кусок свинины крио (карбонат) в вакуумной упаковке марки «Микоян» стоимостью 475 рублей 35 копеек и после этого скрылся с места преступления, проследовав по переходному мосту на железнодорожную платформу №4. Спускаясь по лестничному маршу на платформу №4, ФИО1, открыл похищенную упаковку свинины в вакуумной упаковке и откусил часть продукта, после чего на платформе №4 был задержан сотрудниками транспортной безопасности и полиции.

ФИО1 в результате совершенного им хищения причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 527 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признал, подтвердил показания, данные органу дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.91-94), согласно которым 30.05.2023 с 14 часов находился на железнодорожном вокзале ст.Бологое, где должен был встретиться с товарищем, не помнит, встретился с ним или нет, так как весь день употреблял спиртные напитки, был пьян. Помнит, как в светлое время суток (время не помнит) шел по платформе №6, подошел к лестнице переходного моста железнодорожного вокзала ст.Бологое и начал по ней подниматься. Увидев стоящую на лестнице у перил незнакомую женщину, рядом с которой находились коробки и упаковки с продуктами питания, решил украсть что-нибудь съедобное из упаковок с продуктами питания в качестве закуски к спиртному, так как денег на закуску у него не было. Подойдя к упаковкам с продуктами питания, он схватился руками за полиэтилен, в который были упакованы банки с консервированным горошком, порвал его и вытащил одну банку, затем он взял из коробки кусок какого-то мяса в вакуумной упаковке и пошел, несмотря на то, что женщина смотрела на него и несколько раз требовала, чтобы он вернул продукты. Что было дальше, он плохо помнит. Помнит только, как он сидел на какой-то лестнице, где откусил от похищенного им мяса кусок и жевал, а остальной кусок удерживал в руках, как к нему подошел неизвестный ему мужчина, одетый в какую-то форменную одежду, и сказал проследовать с ним. Он попытался от него убежать, но упал, так как был пьян и плохо держался на ногах. Потом к ним подошел сотрудник полиции и его отвели к коробкам с продуктами питания, откуда он и совершил хищение, куда подошли другие сотрудники полиции, которым он отдал все похищенное. Он осознавал и понимал, что его действия были очевидными для других лиц. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными органу предварительного расследования 09.06.2023 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-56), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет кафе на железнодорожном вокзале станции Бологое-Московское по адресу: <...>, за работой кафе следит управляющая Ш.Л.Н., она занимается закупкой продуктов, производственным процессом и организацией работы сотрудников кафе. 30.05.2023 в вечернее время, Ш.Л.Н. позвонила и сообщила, что при приеме товара на железнодорожном вокзале станции Бологое и перевозке его в кафе, мужчина, не обращая внимания на присутствие возле товара сотрудника кафе, совершил хищение одной банки консервированного горошка стоимостью 52 рубля 50 копеек и свинины в вакууме весом 1,216 кг стоимостью 475 рублей 35 копеек, всего на сумму 527 рублей 85 копеек (без учета НДС). Просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который совершил хищение принадлежащих ему продуктов питания;

- показаниями свидетеля Ш.Л.Н., данными органу предварительного расследования 06.06.2023 и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59), согласно которым она работает в должности управляющей кафе на железнодорожном вокзале станции Бологое по адресу: <...>. В 15:36 час. 30.05.2023 ей позвонил грузчик С.Д.М. и сообщил, что товар для кафе привезли к платформе №6 железнодорожного вокзала ст.Бологое, куда она направила помощника повара П.Е.А. для перевозки товара в кафе, которая организовывается следующим образом: сначала товар разгружается из автомобиля поставщика в переходной мост на платформе №6 под крышу, и пока грузчик поочередно перевозит товар в кафе, помощник повара остается возле товара и наблюдает за его сохранностью. В 17:40 часов ей вновь позвонил С.Д.М. и сообщил, что какой-то мужчина в тот момент, пока он перевозил продукты, не обращая внимания на П.Е.А. и ее замечания, украл банку горошка и кусок карбоната в вакууме. О произошедшем она сообщила владельцу кафе;

- показаниями свидетеля П.Е.А., данными органу предварительного расследования 07.06.2023 и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-62), согласно которым 30.05.2023 в 16:30 пошла на платформу №6 железнодорожного вокзала станции Бологое по адресу: <...>, чтобы присмотреть за отгруженным на платформе товаром, пока грузчик С.Д.М. частями на тележке перевозит товар по переходному мосту в кафе на вокзале на платформах №1-2. Около 16:50 часов, когда грузчик ушел с тележкой с первой партией товара, со стороны платформы №6 на площадку переходного моста зашел мужчина и шаткой походкой подошел к товару, стоящему в коробках возле перил, стал его осматривать. На её просьбу отойти от товара он ничего не ответил, наклонился к упаковке из прозрачного полиэтилена с железными банками консервированного горошка, разорвал полиэтилен руками и вытащил одну банку горошка. В ответ на ее просьбу положить товар, поскольку он ему не принадлежит, мужчина сказал, что это его и попытался положить банку с горошком себе за пазуху, но ему мешала бутылка водки, которая у него там находилась. На её (свидетеля) неоднократные просьбы положить товар на место мужчина никак не реагировал, снова наклонился над товаром, взял из коробки кусок свинины (карбонат) в вакуумной упаковке и попытался уйти по лестнице переходного моста наверх. Она подошла к нему и попросила его положить на место все, что он взял, но он ладонью руки слегка оттолкнул ее в предплечье, сказав: «Отойди!», и продолжил подниматься по лестнице. От его толчка она боли не испытала; пошла вслед за мужчиной, чтобы проследить за ним, но близко к нему не приближалась. На платформе №1 возле лестницы, ведущей на переходной мост, она увидела сотрудника транспортной безопасности и окликнула его, попросив помощи; они вместе прошли по переходному мосту к спуску на платформу №4, где на лестнице сидел тот мужчина, после чего вернулась к товару. Позже к ней подошли сотрудники полиции с этим мужчиной, у которого при себе были похищенные продукты;

- показаниями свидетеля С.Д.М., данными органу предварительного расследования 13.06.2023 и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-65), согласно которым работает грузчиком в кафе железнодорожного вокзала станции Бологое по адресу: <...>. В 16:30 час. 30.05.2023 на платформе №6 выгрузил товар для кафе. Туда же подошла помощник повара П.Е.А., чтобы присматривать за выгруженным из автомобиля товаром, пока он частями на тележке перевозит его по переходному мосту в кафе на платформу №1-2. Погрузив одну партию товара в тележку, повез его в кафе, около 17:00 часов он вернулся обратно к оставшемуся товару, находящаяся там П.Е.А. сообщила ему, что пока он перевозил продукты неизвестный мужчина, не обращая внимания на нее и ее замечания, совершил хищение банки горошка и куска карбоната в вакууме; о случившемся он сообщил управляющей кафе Ш.Л.Н.;

- показаниями свидетеля Г.С.В., данными органу предварительного расследования 26.06.2023 и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), согласно которым он является сотрудником транспортной безопасности ООО «СТБ-Лекург»; 30.05.2023, около 16:55 час., в ходе патрулирования железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское, на переходном мосту его окликнула незнакомая женщина и попросила о помощи, сообщив, что неизвестный ей мужчина в ее присутствии похитил товар за которым она присматривала на переходном мосту со стороны платформы №6 во время его перевозки в кафе вокзала, а именно банку консервированного горошка и какое-то мясное изделие, и попросила пройти с ней до выхода на платформу №4, где она указала на сидевшего на лестнице мужчину, пояснив, что именно он совершил хищение. Он подошел к мужчине и, представившись, попросил его проследовать за ним к сотрудникам полиции. В этот момент мужчина, откусив кусок мяса в вакуумной упаковке, встал и попытался убежать, но споткнулся о лестницу и упал кубарем вниз. Он помог ему подняться и сопроводил его до сотрудника транспортной полиции;

- заявлением Ш.Л.Н. в ОМВД России по Бологовскому району 30.05.2023 (КУСП №1090) с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 30.05.2023 в период времени с 16:30 часов до 17:00 часов со входа на лестничной площадке надземного перехода, расположенного на платформе №6 железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское, совершил открытое хищение продуктов питания, а именно: 1 железную банку зеленого горошка марки «Донская кухня» 425 г. и 1 упаковку свинины (корбанат) в/к «Микоян весом 1,216 кг., причинив ИП ФИО2 ущерб в размере 527,85 руб. без учета НДС (т.1 л.д.25);

- представленной потерпевшим счет-фактурой от 30.05.2023 №9830, из которой следует, что стоимость 1 железная зеленого горошка «Донская кухня» 425 гр. составляет 25,5 руб. (, стоимость 1 упаковки мясного продукта - свинина крио (карбонат) в/к «Микоян» весом 1,216 – 475,35 руб. (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.05.2023, в соответствии с которым в ходе осмотра площадки переходного моста, находящаяся на 6 платформе железнодорожного вокзала ст.Бологое, с правой стороны обнаружены коробки с продуктами питания, принадлежащие кафе ИП ФИО2» в картонной коробке отсутствует кусок свинины крио (карбонат), в прозрачной упаковке - 1 железная банка зеленого консервированного горошка марки «Донская кухня»; присутствующий в ходе осмотра ФИО1 выдал находящиеся при нем 1 железная горошка консервированного марки «Донская кухня» объемом 425 гр. и кусок свинины (карбонат) марки «Микоян в вакуумной упаковке весом 1,216 кг с поврежденной упаковкой (т.1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которым изъятые с места происшествия банка горошка марки «Донская кухня» внешних повреждений не имеет, нарушена целостность вакуумной упаковки куска свинины крио (карбонат) марки «Микоян» (т.1 л.д.129-138);

- постановлением от 13.06.2023, в соответствии с которым изъятые с места происшествия 1 железная горошка консервированного марки «Донская кухня» объемом 425 гр. и кусок свинины (карбонат) марки «Микоян в вакуумной упаковке весом 1,216 кг с поврежденной упаковкой признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение работнику кафе ИП ФИО4 – Ш.Л.Н. (т.1 л.д.71-73).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые в свою очередь полностью согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия, осмотре изъятых при этом предметов, иными исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Основания для оговора этими свидетелями подсудимого судом отсутствуют, поскольку ранее они лично с подсудимым знакомы не были, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, сами следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом. Инкриминируемое преступление подсудимый совершили открыто, в присутствии работника кафе, при этом ФИО5 осознавал, что его противоправные действия являются для свидетеля П.Е.А. очевидными. Установленные фактические обстоятельства преступления с достоверностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, с корыстным мотивом, с целью извлечь из этого имущественную выгоду.

Размер похищенного органом предварительного расследования установлен и подтвержден представленными потерпевшим документами, не оспаривается сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый подлежит уголовной ответственности. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления и сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное деяние против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость по приговору суда от 14.03.2016 за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких. Судимость по приговору суда от 21.09.2021 в силу требований п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выдал находящиеся при нем похищенные продукты питания и возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, его возраст, семейное и имущественное положение, совершение им преступления в период административного надзора, установленного в отношении него в соответствии с решением суда от 17.03.2022, отрицательные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть в размере не менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности каждого из подсудимых и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей) будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ), а также оснований применить условное осуждение (в соответствии со ст.73 УК РФ) либо отсрочить отбывание наказания (в соответствии со ст.82 УК РФ), в том числе по доводам стороны защиты, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения подсудимым наказания и основания для освобождения их от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого суд считает необходимым изменить избранную ему по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

В силу положений ст.81 УПК РФ признанное по делу вещественными доказательствами похищенное имущество и переданное потерпевшему, суд считает возвращенным законному владельцу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, считает необходимым взыскать с него уплаченные из средств федерального бюджета РФ расходы по выплате вознаграждения защитнику, участвующему в деле по назначению органа дознания. Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения в бюджет данных расходов, в том числе предусмотренных ч.ч.4,6 УПК РФ, судом не установлено. Отсутствие заработка у подсудимого в настоящий момент, в том числе ввиду содержания под стражей, не является основанием для признания его имущественно несостоятельными.

руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с 23.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу признанные в качестве вещественного доказательства 1 железную банку горошка консервированного марки «Донская кухня» объемом 425 гр. и кусок свинины (карбонат) марки «Микоян в вакуумной упаковке весом 1,216 кг с поврежденной упаковкой, переданные работнику кафе ИП ФИО2, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова