ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Ф.И.О7 в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (данные изъяты). Договор заключен путем подписания специальным кодом СМС (цифровой электронной подписью). Согласно договору, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Каптал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, на основании которого права требования по договору займа (данные изъяты) перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию фактической задолженности в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> копеек - штрафы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» по доверенности ФИО2 (л.д. 6) не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела, договор займа ответчиком подписан посредствам электронной подписи (с использованием СМС-кода).
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
ФИО1 совершил действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона (данные изъяты) при оформлении договора займа, что указывает на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений (л.д. 18-21)
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ФИО1 получил от ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых с зачислением на карту заемщика (данные изъяты)
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно нормам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата заемщику.
Доказательства, что ФИО1 возвратил заемную сумму в сроки, установленные договором займа, в материалах дела отсутствуют.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленной названный законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Расчет процентов, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4 Договора займа, произведен в соответствии с ограничением, установленным подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчиком не оспорен.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере (данные изъяты) годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 13 договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.
Из договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» как цедентом и ООО «ВПК –Капитал», как цессионарием, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения (данные изъяты) к настоящему договору (л.д. 8)
Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с договором займа и не оспорен ответчиком. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки <данные изъяты> копейки является соразмерной нарушению основного обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК – Капитал» ((данные изъяты)) к Ф.И.О3 (паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК – Капитал» задолженность по договору потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Егоров