Дело №
УИД: 68RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 537,88 руб. в связи с не организацией восстановительного ремонта, моральный вред в размере 5 000 руб., а также 12 500 руб. стоимость судебной экспертизы (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Nissan госномер Н511АХ68, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства Ford Focus, госномер О482ОК68. Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», после осмотра автомобиля ей было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 36 955,44 руб. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она переживала нравственные страдания в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в письменной заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Nissan госномер Н511АХ68, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus, госномер О482ОК68.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №н.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также были указаны банковские реквизиты расчетного счета.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 687 руб., с учетом износа 36 955,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 955,44 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 45 537,88 руб. В обоснование было представлено заключение специалиста ФИО5 ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним сложившимся в Тамбовском регионе ценам составляет 82 493, 32 руб.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-93398/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 855,05 руб., с учетом износа 26 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-93398/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки отказано.
Кроме того, ООО «АВС-Центр» было подготовлено заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном экспертном заключении с итоговой суммой с учетом износа 82 493,32 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств Ford Focus, госномер О482ОК68. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении повреждённого транспортного средства Ford Focus, госномер О482ОК68 составляет 37 136,44 руб.
В соответствии с п. 1 HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document/10164072/entry/9314" ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания и это является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Указание в заявлении банковских реквизитов счета истца не свидетельствуют о согласии истца на страховую выплату, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.
Оценивая заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым и достоверным по делу доказательством, так как согласно его выводам экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-О составлено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако как следует из использованных документов, справочно-нормативной литературы и технических программ, при проведении исследования, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не использовалось, исследование проводилось на основании методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств, а также использовались официальные сайты в сети Интернет, специализирующиеся на продаже подержанных ТС, машин и механизмов.
При этом ответчик не реализовал право оспорить представленное стороной истца доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в письменной заявлении возражал относительно назначения экспертизы по делу, тем самым суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. В связи с чем, в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-О ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз».
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ранее выплаченной в одностороннем порядке ответчиком страховой выплаты в размере 36 955,44 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности (договор об оказании услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 12 500 руб.), с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в сумме 45 537,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 12 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Тройнова