Дело № 2-1001/2022

УИД 34RS0019-01-2020-001273-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд, через своего представителя по доверенности ФИО3, с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 891 148 рублей 33 копеек, под 25,4 % годовых, сроком на 42 месяца, под залог транспортного средства марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № ..... В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, произвел выплаты по кредиту всего в сумме 426 153 рублей 63 копеек. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 22 мая 2020 года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 985 132 рубля 91 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность – 708 099 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 117 355 рублей 68 копеек, неустойка по ссудному договору – 115 541 рубль 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 19 390 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде – 24 746 рублей 53 копейки. Кроме того, истец полагает, что возможно обращение взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены с применением дисконта 55,55 %, что составляет 355 617 рублей 49 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04 июня 2017 года в сумме 985 132 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 051 рубля 33 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № ...., установив начальную продажную цену 355 617 рублей 49 копеек, способ реализации с публичных торгов.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена собственник указанного транспортного средства - ФИО1 (том 1 л.д. 122-123).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части заявленных требований к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2017 года и взыскании судебных расходов, в связи отказом истца от иска.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду неизвестны, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив возражение относительно исковых требований (том 2 л.д. 25-26), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку залоговое обязательство по кредитному договору прекратилось с прекращением основного обязательства, в связи с освобождением ФИО4 от долгов по итогам банкротства.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика, положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2017 года между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий <***>. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 891 148 рублей 33 копеек на 48 месяцев, процентной ставкой 26,9 % годовых. Согласно пункту 10 указанных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № .... (том 1 л.д. 49-55).

Согласно карточки учета транспортного средства, поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», собственником автомобиля марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № ...., является ФИО1 (том 2 л.д. 16).

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 22 мая 2020 года составляет 985 132 рубля 91 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность – 708 099 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 117 355 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде – 24 746 рублей 53 копейки, неустойка по ссудному договору – 115 541 рубль 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 19 390 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу № А12-20027-1/2018 установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 13 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года финансовым управляющим утвержден ФИО6 20 февраля 2019 года финансовый управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 21 февраля 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации имущества (том 1 л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 04 июня 2017 года в размере 889 096 рублей 71 копейки, как требование обеспеченное залогом транспортного средства марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № .... (том 1 л.д. 133-134).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-20027/2018 изменено, исключено из резолютивной части текста определения, указание на обеспечение требований залогом транспортного средства марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № .... (том 1 л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4; в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены (том 1 л.д. 138-141).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года отменено в части; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (том 1 л.д. 142-145).

На основании частей 3-5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском по настоящему делу 28 мая 2020 года, в то время как ФИО4 освобожден от долгов определением суда от 01 ноября 2019 года.

Суд, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО4 банкротом, прекращение конкурсного производства по делу, установив, что ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд также отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «MERCEDES MERCEDES-BENZ ML 500», цвет ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, VIN № ...., взыскании судебных расходов в размере 19 051 рубля 33 копеек - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года