Решение по делу № 2-11591/2024 от 21.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года

Дело № 2-11591/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21.06.2012 №, заключенного ответчиком с ЗАО Банк "Советский", взыскании задолженности в размере 751 194 руб. 83 коп. с начислением процентов за пользование кредитом до его фактического погашения, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска: 2006, № двигателя: 448PN 040706B13425, цвет: серо-синий, кузов №: №; шасси (рама) №: отсутствует, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №, 19.09.2006.

Заочным решением от 02.11.2022 требования удовлетворены полностью (л.д. 81-83).

Определением от 30.01.2024 произведена замена взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ" на его правопреемника ООО "НБК" (л.д. 139).

Определением от 11.09.2024 заочное решение от 02.11.2022 отменено; рассмотрение дела возобновлено (л.д. 186).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что задолженность была погашена в полном объеме, так же заявил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между ЗАО Банк "Советский" (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства на счет № в размере 903 870 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности Банк принял в залог имущество – транспортное средство марки, модели: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска: 2006, № двигателя: 448PN 040706B13425, цвет: серо-синий, кузов №: №; шасси (рама) №: отсутствует, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №, 19.09.2006.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с Предложением Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 26 329 руб. 71 коп. в погашение основной суммы долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик воспользовался денежными средствами предоставляемой ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

17.07.2014 между ЗАО Банк "Советский" (цедент) и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящее время – АО "Банк ДОМ.РФ", цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе из спорного договора.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к АО "Банк ДОМ.РФ" 17.07.2014 перешло право требования, вытекающее из договора от 21.06.2012 № РК-490214/11210511-12/61150, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и ФИО2

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) от 16.06.2023 № РК-06/774-23, заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий), положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ требования кредитора, вытекающие из договора от 21.06.2012 №, перешли к ООО "НБК".Согласно выписке по счету ответчик, в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, последний платеж датирован 24.07.2017.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 составила: просроченная ссудная задолженность – 24 034 руб. 05 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 29 975 руб. 48 коп., неустойка на просроченную задолженность – 478 012 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 219 172 руб. 38 коп., а всего 697 185 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство, в силу кредитного договора, положений ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требования расторжения договора и истребования от заемщика полного исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что задолженность по спорному кредитному договору оплачена заемщиком в полном объеме (л.д. 146-175), в подтверждение данного обстоятельства кредитор выдал заемщику справку, согласно которой задолженность по состоянию на 24.02.2024 отсутствует (л.д. 144-145).

Исходя из анализа и оцени совокупности собранных доказательств по делу, суд, при убедительных возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем их возложения на ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных в материалы дела выпискам по кредиту, последнее гашение было 24.07.2017, требование о полном погашении долга в адрес ответчика не выставлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 35-52).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 ГК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по требованиям как о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, так об обращении взыскании на заложенное имущество в порядке исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО НБК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина