К делу № 2-2578/2023

23RS0041-01-2021-007007-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника умершего заемщика в свою пользу задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № за период с 16.01.2018 по 16.03.2021 (включительно) в сумме 93 841,38 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 3 015,24 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена международная кредитная карта. Истец выполнил обязательства по договору, обеспечив соответствующий кредитный лимит на карте, которым воспользовался заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследнику заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В деле имеются письменные возражения, согласно которым ответчица иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что задолженность по карте образовалась после смерти заемщика, следовательно, заемщик не мог пользоваться кредитной картой в заявленный период.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также просил применить срок исковой давности.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО4 не явилась, ранее представила сведения о наследниках и наследственном имуществе.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /п. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ /п. 3/.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом по делу установлено, что на основании заявления заемщика от 2704.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 100 000 руб и процентной ставкой 25,9% годовых согласно условиям выбранного тарифного плана ТП-102.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом, с использованием которого заемщиком совершены расходные операции, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Как следует из доводов иска и материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 16.01.2018 по 16.03.2021 (включительно) составляет 93 841,38 руб, в том числе: просроченный основной долг – 66 692,61 руб, просроченные проценты – 27 148,77 руб.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №; прицеп к легковым ТС с регистрационным знаком №; автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно материалам наследственного дела наследство приняла супруга заемщика ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стороной ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд в электронном виде 02.04.2021, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности, т.е. со 02.04.2018.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся до 02.04.2018, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, на основании приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету за период с 16.04.2018 по 16.03.2021 (включительно) в общей сумме 81 735,72 руб, в том числе: просроченный основной долг – 57 629,69 руб, просроченные проценты – 24 106,03 руб, в пределах стоимости перешедшего к наследнице наследственного имущества.

Доводы стороны ответчицы, изложенные в письменных возражениях, о том, что расходные операции совершены по кредитной карте после смерти заемщика, судом изучены, однако оцениваются критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в банк с соответствующим заявлением на блокировку кредитной карты, равно как отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, совершенном с использованием данной кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 015,24 руб, что подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 652,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 81 735,72 руб в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова