Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Жемчужина» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на официальном сайте Гранд Отеля Жемчужина" «zhem.ru» была внесена предоплата по брони № - проживание в Отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3-х человек (2 взрослых и 1 ребенок в возрасте 9 лет) в размере 24 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при заселении в Гранд Отель "Жемчужина" путем безналичного расчета стоимость туристического продукта была оплачена в полном объеме, в сумме 317 850 рублей, всего стоимость туристического продукта составила 342 300 рублей.
Таким образом, между АО ГК "Жемчужина" и ФИО2, возникли договорные отношения о реализации туристского продукта в Гранд Отель "Жемчужина" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., на 3 (трех) человек, категория номера - "Делюкс Комфорт".
Согласно п.1.3. Правил предоставления гостиничных услуг в АО «ГК «Жемчужина» (на сайте Отеля) - Целью настоящих Правил является обеспечение комфортного и безопасного пребывания Гостей в Гостинице.
Уборка номера проводится ежедневно. Пополнение предметов гостеприимства в номере производится по мере использования. Смена постельного белья производится: - в номерах категории «Люкс» - 1 раз в 2 дня, полотенец - ежедневно; - в номерах категории «Стандарт» - 1 раз в 3 дня, полотенец - ежедневно, (п.3.5. Правил). п. 3.7. Гостиница предоставляет следующие виды услуг без дополнительной оплаты: Пользование бассейном (в период его работы), включая шезлонги; Пользование оборудованным пляжем (в период его работы); Лежаки, аэрарий, душевые кабинки, кабины для переодевания; Выдача пляжных полотенец; Услуги медпункта, вызов медсестры в номер, пользование медицинской аптечкой.
В момент бронирования туристского продукта (заключения договора) истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья, а также будет комфортным для нее и членов семьи, согласно информации и фото, размещенным на сайте Отеля.
Так, в период проживания в Отеле выявлены следующие обстоятельства. Номер не соответствовал заявленным фото и описанию. Обои грязные и местами порваны или ободраны. Ковровое покрытие очень грязное и, скорее всего, уже не поддается химической чистке, а требует его полной замены, поскольку во многих местах имеются механические повреждения, потертости, дыры, следы грязи от рвоты предшествующих жильцов. Диван во второй комнате сломан. Гидромассаж в ванной комнате не работает. На шторах имеются пятна длительного характера. Дверь в номер сломана (не работает замок), о чем истец с семьей узнали в предпоследний день пребывания, случайно оперевшись на нее.
Уборка в номере не производилась, согласно заявленному графику. Номер убирали раз в 3 дня, постельное белье поменяли 2 раза за 14 дней. Устные претензии истца к качеству номеров сотрудниками отеля во время путешествия были оставлены без удовлетворения.
Полотенца, выдаваемые в бассейне, имеют также застойные пятна и местами дыры.
Посетить пляж, заняв шезлонг под тентом было невозможно, поскольку многие предприимчивые туристы, и не только проживающие в Отеле, занимали места на таких шезлонгах полотенцами с укреплением камнями с вечера предыдущего дня, либо с 5-6 утра и могли явиться на пляж только во второй половине дня. Единожды попыталась убрать такие полотенца и занять шезлонг, однако пришедшие через несколько часов люди грозились применить физическую силу. Истец неоднократно говорила об этом работникам Отеля, однако реакции не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец посетила бассейн при Отеле. Присев на бортик, чтобы поговорить со своей дочерью, обнаружила возле себя каловые массы с лежащими рядом салфетками. Немедленно обратилась к работнику бассейна, с просьбой позвать уборщицу, однако он вместо этого стал звонить своим друзьям, смеяться и рассказывать о случившемся. Об этом случае сообщила на ресепшен и в приемную Отеля.
Еда в ресторане "Кристалл" может быть приемлема для людей с ограничением по питанию, но никак для обычных туристов, поскольку не имеет вкуса, соли, и приготовлена скорее всего на пару либо с какими-либо иными ограничениями. Чтобы получить чувство сытости, с семьей каждый раз ходили в заведения за пределами Отеля.
ДД.ММ.ГГГГ истец с мамой посетили сеанс массажа в рамках санаторно-оздоровительной путевки. Массаж делала ФИО3, скорее всего, не являющаяся массажистом. Истец предупредила ее о проблемах с шеей после ДТП, однако она не приняла эту информацию. После данного сеанса истец почувствовала недомогание, у мамы обострилась боль в грыже. Сразу же обратились с жалобами в Медицинский центр, где их заверили, что ФИО3 профессиональный массажист, и проблемы в клиентах. Однако врач ФИО4 поверила истцу и совершила определенные манипуляции по снятию болевого синдрома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинский центр АО ГК «Жемчужина» со своей дочерью, ФИО5, с признаками у нее пищевого отравления.
Но вопиющий по своей бесчеловечности случай произошел ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо - резкое повышение температуры, тошнота, рвота (истец связывает это с неудачно проведенным накануне массажем, сделанным ФИО3, некачественным питанием). Сразу же обратилась в медицинский центр отеля за получением необходимой помощи. При этом истца вырвало прямо в лифте (лифт №). Прием вела ФИО6 Истец описала свои симптомы и ожидала, что, по крайней мере, измерят давление, температуру, поставят при необходимости укол, однако, ничего этого сделано не было. ФИО6 не сделала ничего. Она лишь строго сказала, что без направления к ней на лечение и соответствующих бумаг она прием вести не будет. И что вообще, истец с мамой не похожи на отдыхающих, а скорее на работников отеля. Истец с мамой вышли из кабинета и прошли на ресепшн, чтобы узнать, как вызвать скорую медицинскую помощь. Мама сразу же позвонила по указанному номеру. После этого на ресепшен вышла ФИО6 и стала что-то говорить маме, которая является инвалидом по слуху и без слухового аппарата не слышит практически ничего и старается читать по губам. ФИО6 была в маске, поэтому мама не смогла ей толком ничего ответить. ФИО6 стала кричать на нее и говорить, что она несет ересь. Истец нашла в себе силы встать и стала защищать маму. После этого ФИО6 стала смеяться, 3 или 4 раза назвала истца "больной" и сказала, что зря вывала скорую, поскольку она приедет часа через 4 или не приедет вовсе, поэтому истец все равно приду за помощью к ней, но она откажет в приеме, поскольку раз нашла в себе силы встать и заступиться за маму, значит не умирает, а раз не умирает, значит помощь не нужна. При этом ФИО6 было хорошо известно о наличии онкологического заболевания, поскольку за несколько дней этого она прописывала процедуры с учетом имеющихся ограничений. Сбив температуру и прождав Скорую 2 часа, вызвали такси и сами уехали в Городскую больницу №, где истцу оказали всю необходимую помощь, поставили уколы и прописали лечение.
Поскольку реализация туристской услуги причинила вред жизни, здоровью и нравственному состоянию, при сложившихся обстоятельствах полагает, что имеет право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Возникшие обстоятельства неблагоприятным образом повлияли на впечатления об отдыхе, поскольку из-за некачественного обслуживания, комфортное пребывание в отеле представлялось невозможным, отдых был испорчен. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что оплаченный в полном объеме туристский продукт был предоставлен туристам с нарушением установленных договором условий, услуга была оказана ненадлежащим образом.
Таким образом, предоставленные услуги не соответствуют условиям заключенного договора, а именно: до сведений туриста не доведена полная информация о туристическом продукте, в том числе несоответствие отеля категории 4 звезды, старая мебель и некачественная уборка, некачественное дешевое белье, нарушение антисанитарных норм.
Ответчик не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, а предоставленные истцу для проживания и отдыха услуги в отеле не соответствовали согласованным в договоре условиям. Предоставление истцу номера более низкого класса обслуживания подтверждается фотоснимками отеля и аналогичными отзывами других проживающих.
На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с АО ГК «Жемчужина» в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 342 300 рублей за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.
Представитель ответчика АО ГК «Жемчужина» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена санаторно-курортная путевка с лечением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек (2 взрослых, 1 ребенок) путем бронирования услуги на сайте ООО ГК «Жемчужина» № брони № в Гранд Отеле «Жемчужина», <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из положений ст. 783 ГК следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения суд исходит из того, что взаимоотношения между сторонами возникли без участия какого-либо посредника – туроператора, осуществляющего деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Комплекс приобретённых услуг не включал в себя расходы по перевозке потребителя и членов его семьи к месту отдыха, соответственно, ссылки истца на положения Федерального Закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 1 указанного Закона туристским продуктом определен комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта определено как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
В рассматриваемых отношениях АО ГК «Жемчужина» не может быть признана туроператором, поскольку таким видом деятельности как формированием туристского продукта не занимается.
Согласно оферте, размещенной на официальном сайте исполнителя, АО ГК «Жемчужина» предлагались услуги по размещению клиентов в гостиничном комплексе и медицинские услуги.
Таким образом, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг в период проживания в гостинице, не доведение полной информации об услугах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обосновывая свои доводы о ненадлежащем оказании услуг, ФИО2 указывается, что предоставленный ответчиком для проживания истца с семьей номер № не соответствовал заявленным фото и описанию (обои грязные и местами порваны или ободраны, ковровое покрытие очень грязное, во многих местах имеет механические повреждения, потертости, дыры, следы грязи; диван во второй комнате сломан, гидромассаж в ванной комнате не работает, на шторах имеются пятна длительного характера, замок в двери номера не в рабочем состоянии, уборка в номере не производилась, согласно заявленному графику - номер убирали раз в 3 дня, постельное белье поменяли 2 раза за 14 дней). Устные претензии истца к качеству номеров сотрудниками отеля во время путешествия были оставлены без удовлетворения. Так же истцом указывалось, что полотенца, выдаваемые в бассейне, имели также застойные пятна и местами дыры. При посещении пляжа возникали трудности в занятии шезлонга, на пляже гостиницы находились посторонние люди. При посещении бассейна истцом указывается на обнаружение возле себя каловых масс с лежащими рядом салфетками. При этом сотрудниками гостиницы меры по уборке предприняты не были. Так же истцом указывалось на плохие вкусовые качества еды в ресторане "Кристалл", посещение которого было включено в стоимость проживания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГК «Жемчужина» с письменной претензией в которой ФИО2 заявлено требование о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг в полном размере.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изложенные истцом недоставки не могут быть отнесены к существенным, в связи с чем у ФИО2 не возникло право требования расторжения договора об оказании услуг и возврате полной стоимости услуги. Более того, договор является исполненным, поскольку ФИО2 и члены ее семьи воспользовались предоставленными услугами в полном объеме.
Требование же о соразмерном уменьшении цены за оказанные услуги ею не заявлялись ни в претензии, ни предъявлении иска, соответственно, не являются предметом спора.
Более того, в рамках рассмотрения претензии истца ответчиком было установлено отсутствие обращении истца в службы ответчика, что ею не опровергнуто.
Так, суду ответчиком были предоставлены планшетки, в которых соответствующими службами отмечались претензии клиентов относительно недостатков гостиничных номеров.
Ни при заселении, ни в процессе проживания истцом не сообщалось о наличие каких-либо претензий к качеству гостиничного номера.
Представленные в материалы дела черно-белые фотографии не могут приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не позволяют идентифицировать место и время съемки. Единственным зафиксировано обращение истца в день выезда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ковролин, стул и диван, что, по мнению суда, так же не может свидетельствовать о наличие указанных недостатков на момент заселения истца с семьей в номер. Так же отсутствуют какие-либо доказательства, что истец была ограничена в праве обращения с претензиями к гостиничному персоналу, на данные обстоятельства ФИО2 не ссылалась в ходе судебного разбирательства.
Согласно предоставленным суду доказательствам в гостиничном комплексе в номера установлены защищенные электронные замки, которые позволяют получить аудит открытий замка с указанием даты, времени и идентификатора ключ-карты (имя сотрудника или гостя отеля).
Из распечатки «Передача замковых событий» по номеру 708 установлено, что не реже одного раза в два дня сотрудники гостиничного комплекса посещали номер для уборки и замены полотенец, пастельного белья.
В отсутствие зафиксированных жалоб ФИО2 на ненадлежащую уборку номера, суд находит, что услуги в данной части были оказаны надлежащего качества.
Из предоставленных суду данных о мониторинге качества услуг плавательного бассейна и ресторана «Хрустальный» (зал «Кристалл») следует, что АО ГК «Жемчужина» осуществляются мероприятия по контролю качества оказанных услуг, нарушений санитарных норм и правил не зафиксировано.
При этом истцом не указывается на ненадлежащее качество воды в бассейне, а излагается ситуация с нахождением на территории бассейнового комплекса каловых масс.
Суд учитывает, что каких-либо допустимых и относимых доказательств указанным событиям истец не предоставила, описывая голословно данную ситуацию.
Доводы истца на ненадлежащее качество еды в виду ее «не вкусности» суд оценивает как субъективную оценку клиента вкусовых характеристик приготовляемых блюд. Сама ФИО2 в исковом заявлении не ссылалась на несоответствие пищи санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Истцом не было предоставлено доказательств отсутствия доступа к пляжу гостиничного комплекса, а так же шезлонгам. Предоставленные фотографии в черно-белом качестве не позволяют оценить время суток, дату и место их осуществления, цвет полотенец, не отвечают признакам относимости и допустимости, иных доказательств истцом не предоставлялось.
В отсутствие зафиксированных жалоб со стороны истца и членов ее семьи в период пребывания в гостиничном комплексе на ограничение доступа к данным услугам, суд находит доводы ФИО2 голословными.
В качестве обоснования своих требований истцом так же указывалось на ненадлежащее оказание сотрудниками медицинского центра, расположенного в ГК «Жемчужина», медицинских услуг. Следует отметить, что ФИО2 указывается на наличие недомогания после проведенного массажистом ФИО3 сеанса массажа шейного отдела позвоночника.
Однако в материалы дела лишь предоставлен листок обращения ФИО2 с дочерью Кирой с признаками пищевого отравления и ОРВИ, которой было назначено лечение.
Поскольку требования истца обоснованы именно оказанием услуг ненадлежащего качества, а не причинением вреда здоровью, на истце лежала обязанность доказывания факта обращения к конкретному медицинскому специалисту за соответствующей помощью или услугой.
Относительно доводов истца об отказе врачом ФИО6 оказания медицинской помощи в связи с ухудшением самочувствия ФИО2, суд исходит из следующего.
Как истцом, так и ответчиков подтвержден факт обращения ФИО2 с матерью ДД.ММ.ГГГГ к данному врачу – специалисту.
Истцом указывалось, что при обращении ФИО6 потребовала направление и медицинскую документацию и отказалась вести прием.
Из пояснительной записки данного сотрудника и ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что действительно ею были запрошены направления и медицинская документация, так как правилами гостиничного комплекса предусмотрена такая процедура как обязательная. При этом врачу требуются сведения о назначенных процедурах и методах лечения с целью оказания квалифицированной помощи. Однако ФИО2 отказалась предоставлять указанную документацию, высказалась относительно необходимости уплаты за услуги денежных средств и ушла с мамой, отказавшись от консультации. После этого администратор по телефону пригласила ее с целью выяснения причин отказа от приема. Около стойки администратора ФИО2 в грубой форме повторно отказалась от услуг врача, допуская в своей речи оскорбительные выражения, относительно специалиста и членов ее семьи, обращаясь на «ты».
Аналогичные пояснения при проведении служебной проверки и в судебном заседании дала свидетель ФИО7, занимающая должность администратора и присутствующая при конфликте. Так же свидетель ФИО7 указала, что дала телефонные номера по просьбе истца скорой помощи (муниципальной и коммерческой) и рекомендовала самостоятельно приехать в больницу, поскольку время ожидания в сезон инфекционных заболеваний, может составлять несколько часов.
Показания свидетелей принимаются как относимые и допустимые доказательства, свидетели дали пояснения под подпиской об уголовной ответственности, их показания согласуются с письменными пояснениями, данными при проведении служебной проверки по претензии истца.
Их изложенного следует, что отказ в медицинской консультации ФИО2 врачом ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, ФИО2 допускала некорректное поведение, оскорбительные выражения, вела себя вызывающе, провоцируя конфликт, добровольно отказалась от медицинского обслуживания.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества, ее обращение с претензией в день отъезда из гостиницы судом признается как злоупотребление своим правом в виду отсутствия жалоб на протяжении всего периода проживания и каких-либо относимых и допустимых доказательств своих доводов. При этом истец обладает достаточными юридическими познаниями, имея статус адвоката, и не была лишена возможности своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказываемых услуг.
Напротив, ответчиком в судебное заседание были предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства оказания услуг надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг, взыскания полной стоимости услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не был установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Так же суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Жемчужина» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.