Решение по делу № 2А-1542/2022 от 14.10.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-1542/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001600-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что административный истец является гражданином Республики Армения, проживает в Российской Федерации с 2005 года, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. По указанному адресу вместе с административным истцом проживает его супруга и дочь. Жена на данный момент нетрудоспособна, не имеет возможности самостоятельно зарабатывать средства к существованию, а также требует регулярного ухода и помощи. Имеет на территории Российской Федерации в собственности недвижимое имущество, официально трудоустроен, оплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает принятое решение незаконным и необоснованным.

Административный истец, представитель административного истца, извещённые о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО2 в течение трёх лет двадцать один раз привлекался к административной ответственности, за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Армения к законодательству Российской Федерации. Иностранный гражданин систематически посягает на безопасность дорожного движения, чем создает угрозу наступления вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. На момент принятия решения о неразрешении въезда административный истец родственников - граждан Российской Федерации, не имел. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Доказательств невозможности проживания в Республике Армения не представлено. Указал на пропуск срока на подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес ФИО2 подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ему простым почтовым отправлением.

Согласно имеющимся материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился с заявлением об отмене от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец проинформирован об основаниях принятого решения и отказе в его отмене.

В связи с тем, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об основаниях принятия оспариваемого решения, о чём ФИО2 проинформирован лишь ответом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению о том, что обращаясь с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штемпеля на конверте), административным истцом соблюдён установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом АТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2007 года с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец двадцать один раз в течение трёх лет привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменено, производство прекращено. Доказательств, подтверждающих отмену иных постановлений, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 в течение продолжительного периода времени неоднократно совершено двадцать документально подтверждённых правонарушений в области безопасности дорожного движения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не привели к изменению поведения иностранного гражданина, что, в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что совместно с ним проживает его супруга и дочь, однако суду не представлено документов, подтверждающих данный факт.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности (6/30 долей) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Факт приобретения ФИО2 вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ путём заключения сделки дарения, суд не признаёт в качестве достаточного основания для признания оспариваемого решения незаконным и полагает, что приобретение объектов недвижимости посредством безвозмездной сделки осуществлено в целях избежания неблагоприятных последствий реализации принятого решения.

Заявляя о надлежащей социализации на территории Российской Федерации, в материалы дела административным истцом представлены: договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг и срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, административный истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уплату налогов в результате осуществляемой административным истцом трудовой деятельности.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что наличие в собственности у ФИО2 недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не освобождает последнего от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом не представлено доказательств о невозможности проживания административного истца на территории страны гражданской принадлежности, а также отсутствия возможности реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятые решения с учётом их временного характера, являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ закону и отсутствие нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09.11.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-1542/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001600-29) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2022