УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с <данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР, под управлением ФИО3, страховой полис НОМЕР НОМЕР, ООО «Зетта Страхование»; т/с <данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР, под управлением ФИО2, страховой полис НОМЕР НОМЕР, АО «Ренесанс Страхование».
Указанное ДТП произошло по вине водителя т/с <данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР, ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП т/с <данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.
В установленный законом срок, в связи с тем, что в результате данного ДТП вред причинен только т/с гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ФИО3 предоставил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Зетта Страхование»), заявление, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр т/с <данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения, т/с ДД.ММ.ГГГГ, гос. peг. знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Однако, ни транспортно-трасологического исследования, ни каких-либо других оснований для отказа в страховом возмещении, ООО «Зетта Страхование» ФИО3 не предоставило.
В связи с чем, ФИО3, был вынужден обратиться к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 636 654,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385 313,54 рублей 54 копейки.
Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Однако, в установленный законом срок, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в удовлетворении требований Истца.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, путем направления обращения в электронной форме.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 385313,54 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 400 000 руб.), расходы по оплате услуг по оценке 7500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2360 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки и штрафа в виду длительной невыплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «Зетта Страхование» направило Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено Заявление (претензия) от Истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 385 313 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.
ООО «Зетта Страхование» направило Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, заявил требования к финансовой организации в судебном порядке.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>».
В связи с несогласием истца с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», а также поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС не осматривалось, экспертное исследование является неполным и предположительным, имеет недочеты в методике проведения экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства Jeep Compass г/н НОМЕР, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 231100 руб. – без учета износа, 151300 руб. – с учетом износа.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истца и ответчика было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.
В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика была представлена рецензия ООО «Центр оценки «Профессионал» относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы.
К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, о чем была взята соответствующая подписка, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного ими исследования, полностью подтвердили выводы судебной экспертизы, обоснованно ответили на возникшие по данному ими заключению вопросы.
Так, эксперт ФИО7 пояснил, что разница в стоимости решетки радиатора обусловлена неверными сведениями, предоставленными дилером. При проведении экспертизы им взяты стоимости запчастей по оригинальной программе, по каталожным номерам, исходя из НОМЕР ТС <данные изъяты>, согласно которым на указанном ТС установлена не хромированная решетка радиатора.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в экспертизе, произошли от ТС <данные изъяты>, разница высот расположения блок-фары и бампера ТС <данные изъяты> и выступающих частей ТС <данные изъяты>, не повлияла на образование повреждений, образовавшихся на ТС истца, поскольку из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ТС из-за снега находилось выше, чем в момент осмотра на чистой горизонтальной поверхности, автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, что меняет высоту ТС, кроме того, ими также исследовались соответствие отпечатков на ТС.
Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебных экспертов, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив к заявлению страховщику реквизиты своего расчетного счета <данные изъяты>
Из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховщику следует, что истец просит добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 385 313,54 руб., установленную в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>
Из искового заявления следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт он не заявляет, к страховщику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращался.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.
Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ документы по страховому случаю получены ответчиком.
Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не осуществил страховую выплату до настоящего времени.
Так как в судебном заседании факт неоплаты страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение, соответственно у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется" наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).
Расчет неустойки следующий: 151300 руб. *1%* 713 дней = 1078769 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имеет место в период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода моратория 713 дней, истец предъявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного Законом ОСАГО.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 151300 рублей установлен судебной экспертизой, а следовательно, просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, продолжая нарушать права потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 75650 руб., исходя из следующего расчета: 151300*50%.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 75650 руб.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены.
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2360 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению оценки и квитанция по оплате указанных услуг на сумму 7500 руб., нотариально заверенная копия доверенности от имения ФИО3 на имя ФИО9, квитанция об оплате нотариальных услуг на сумму 2360 руб. <данные изъяты>
Исковые требования истца удовлетворены частично на 39,27% (151300 руб.*100/385313 руб.).
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (обращение к финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., не имеется.
Также суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2360 руб., поскольку в деле имеется копия доверенности, имеющей общий характер, выданной на имя ФИО9, который подписал исковое заявление и не принимал участие при рассмотрении дела. При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной по месту работы истца. За удостоверение доверенности на имя ФИО9 истцом оплачено 380 руб., которые подлежат возмещению с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца в сумме 149,22 руб. (380 руб. * 39,27%)
ООО "ЭПЦ Вектор" обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 38000 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПЦ Вектор" проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.
Учитывая стоимость проведенной ООО " ЭПЦ Вектор " экспертизы в размере 38000 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 14922,60 руб. (38 000 руб. х 39,27%), на истца - в размере 23077,40 руб.(38 000 руб. х 60,73 %).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 151300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 75650 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 149,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14922,60 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23077,40 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4526 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Калинина