Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6506/2023 (№ 2-2206/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2023-002395-35)

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2023 года,

по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргум» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Финансовый клуб» и должником заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, размер пени – <данные изъяты>

После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором в ООО «Аргум». До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность за период с 01.10.2019 по 01.03.2023 в размере 92 900 рублей, из которых: сумма основного долга по возврату суммы займа - 30 000, сумма процентов на сумму займа - 56 531,94, пени - 3 468,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору потребительского займа № от 21.09.2019 в размере 85 274,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 30 000,00 рублей; просроченная задолженность по процентам – 51 813,36 рублей, пени - 3 461,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, а всего взыскать 88 032,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает решение суда необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и нарушающим права и законные интересы ответчика. Договор потребительского займа между истцом и ответчиком был заключен 30.08.2019 на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы ответчика в возражениях на иск, не дана надлежащая оценка представленных истцом в материалы дела документов, а именно: истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

В своих возражениях ответчик указывала на тот факт, что в сентябре 2019 года договор между ней и истцом не заключался. Заключение договора займа в августе 2019 г. ответчиком не оспаривается.

Считает вынесенное судом решение необоснованным и незаконным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не приняты во внимание доводы ответчика о дате заключения договора займа, являющегося основанием для взыскания задолженности, а также суммы займа, которая составляла не 30 000 рублей, а 20 000 рублей.

Доказательством того, что истец и ответчик согласовали условия займа в сентябре 2019 г., а также доказательством наличия у сторон намерения заключить договор займа в сентябре 2019 г., представленные истцом копии документов служить не могут.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок от <данные изъяты> были установлены Банком России в размере <данные изъяты>, при их среднерыночном значении <данные изъяты> Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями на срок от <данные изъяты> включительно составляло <данные изъяты>, при их среднерыночном значении <данные изъяты>

Считает, что 31.08.2019 сторонами были внесены изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 30.08.2019, согласно которым срок возврата займа установлен <данные изъяты>.

Ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: согласно информации, содержащейся на сайте мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово и копией судебного приказа, по делу № 2-2210/2022, УИД: 42MS0034-01-2022-003063-62 мировым судьей 10.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа в размере 91 450 руб.

В решении от 18.04.2023 суд первой инстанции ссылается на судебный приказ от 29.07.2022, что не соответствует действительности и подтверждается информацией с сайта мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово.

Дата поступления документов в судебный участок № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по делу № 2-2210/2022 - 03.11.2022.

Приказ от 29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово не выносился и, соответственно, не мог быть отменен ответчиком 19.12.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а расчет суда первой инстанции в решении, исчисляемый с 26.10.2019 - не верен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 между ООО МКК «Финансовый клуб» и должником заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, размер пени – <данные изъяты>

После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором в ООО «Аргум».

Согласно пункту 2.3. договора уступки права требования, после подписания акта приема-передачи должников:

• первоначальный кредитор лишается права требования по обязательствам должников, у него отсутствуют права и интересы по переданным взыскателю правам требования;

• требования взыскателя к должникам носят абсолютный и бесспорный характер;

•любые требования и претензии по договору уступки права требования не могут оспаривать и ставить под сомнение действительность факта передачи права требования и не могут ограничивать искателя в правах по взысканию задолженности с должников;

• взыскатель вправе без привлечения первоначального кредитора обратиться к должникам за взысканием задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке (включая приказное, исковое и упрощенное производство).

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

29.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» долга по договору микрозайма № от 21.09.2019 в размере 90 000,00 рублей.

По заявлению ответчика, 19.12.2022 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при отмене судебного приказа, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Сумма задолженности по договору за период с 01.10.2019 по 01.03.2023 составляет 92 900 рублей, из которых: сумма основного долга по возврату суммы займа - 30 000, сумма процентов на сумму займа - 56 531,94, пени - 3 468,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Несогласие ответчика с размером задолженности, не является основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, исследованы представленные истцом документы, приняты во внимание возражения на исковое заявление, доводам ответчика дана оценка, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения договора потребительского микрозайма от 21.09.2019 правовое регулирование осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с этим, суд считает, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> за период с 01.10.2019 по 01.03.2023, и по ставке <данные изъяты> по пени.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в период с 01.10.2019 по 01.03.2023 составляет - 56 531,94 рублей, пени - 3 468,06 рублей.

При этом проценты, начисленные ответчику за период действия договора, а также неустойки, не превышают установленный законодателем предел - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (<данные изъяты>.), следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ФИО1 о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принадлежности ответчику банковской карты, указанной в выписке о перечислении денежных средств о факте перечисления денежных средств и номера телефона, на который истцом направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, опровергаются представленным в материалы дела Реестром произведенных первоначальным кредитором платежей на банковскую предоплаченную карту ООО РНКО «Платежный Центр», а также документами поступившими по запросу судебной коллегии. Так из представленных в судебную коллегию ответов, из реестра видно: Номер карты клиента, на которую был совершен перевод, ФИО получателя перевода (Должника), Номер договора займа, Сумма перевода, Дата перевода и Номер реестра.

ФИО1 оформлено заявление о предоставлении потребительского микрозайма, согласие на обработку данных, договор, где ею указывались данные реквизиты, номер телефона совпадает с номером, на который извещалась ответчик о дате и времени судебного заседания судом.

Из ответа на запрос судебной коллегии представлены данные о перечислении денежных средств по договору потребительского займа № от 21.09.2019, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, а также имеется копия заявления ФИО1 о выдаче потребительского займа с указанием номера карты РНКО «<данные изъяты>», на которую она просит перевести заемные денежные средства, заверенная уполномоченным лицом.

Кроме того, исследованы поступившие в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии материалы приказного производства, которые подтверждают взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» по договору займа № от 21.09.2019 за период 01.10.2019 по 03.10.2022 в размере 91 450 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления займа заемщику.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов приказного производства усматривается, что 03.11.2022 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 10.11.2022, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору займа № от 21.09.2019 за период 01.10.2019 по 03.10.2022 в размере 91 450 руб. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 19.12.2022. С настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа № от 21.09.2019 в сумме 92900 руб. истец обратился 22.03.2023, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении платежей со сроком внесения не ранее 26.10.2019 срок исковой давности не истек. Период, за который истец просил взыскать задолженность, согласно детального расчета, суммы задолженности - с 01.10.2019 по 01.03.2023.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор действует с момента передачи заемщику денежных средств до момента полного расчета заемщиком по договору. Согласно изменениям к договору срок был продлен до <данные изъяты> (л. д. 18-19).

Поскольку течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа, то в трехлетний срок, предшествовавший обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права, следует считать платежи после 26.10.2019.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в соответствии с графиком платежей и расчетом с 26.10.2019 (с 35 дня) по 01.03.2023.

Просроченная задолженность по основному долгу, в соответствии с расчетом задолженности (л. д. 14-15) в период с 26.10.2019 по 01.03.2023 составляет 30 000,00 рублей.

Просроченная задолженность по процентам, в соответствии с расчетом задолженности (л. д. 14-15) в период с 26.10.2019 по 01.03.2023 составляет 51 813,36 рублей (56 531,94 – 4 718,58).

Просроченная задолженность по пени, в соответствии с расчетом задолженности (л. д. 14-15) в период с 26.10.2019 по 01.03.2023 составляет 3 461,05 рублей (3 468,06-7.01).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору потребительского займа № от 21.09.2019 в размере 85 274,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 30 000,00 рублей; просроченная задолженность по процентам – 51 813,36 рублей, пени - 3 461,05 рублей. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных Банком России. Иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводу апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по всем платежам не пропущен, является правомерным.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается достоверности приобщенных к материалам дела письменных доказательств, то в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2). В данном случае копии заверены уполномоченным лицом, противоречий в их содержании не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза