Дело №11-8539/2023 Судья: Хабарова Л.В.

Дело №2-743/2023

УИД 74RS0001-01-2022-007418-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре ФИО10 Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В., индивидуального предпринимателя ФИО97 Е.В., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску М.В., индивидуального предпринимателя Е.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО15 М.В., ИП ФИО16 Е.В. – ФИО17 А.А., поддержавшего апелляционную жалобу своих доверителей и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК-Урала», представителя ответчика ОАО «МРСК-Урала» - ФИО18 Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Урала» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО19 М.В., ИП ФИО20 Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО21 М.В., ИП ФИО22 Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала»), с учетом уточнений о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскании задолженности по договору аренды №№ от 17 мая 2019 года по арендной плате в размере 481950 рублей, пени в размере 22047 рублей 95 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 17 мая 2019 года между истцами и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор аренды №№, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, сроком до 31 марта 2020 года. 22 июня 2020 года истцами в адрес ОАО «МРСК-Урала» направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение, в котором размещена трансформаторная подстанция ТП-3587, и уклоняется от возврата принадлежащего истцам имущества. ФИО23 М.В., ИП ФИО24 Е.В. неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое нежилое помещение, которые остались без удовлетворения. Задолженность ОАО «МРСК-Урала» по арендной плате за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года составляет 481950 рублей по уплате пени – 22047 рублей 95 копеек. Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Челябинска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО25 М.В., ИП ФИО26 Е.В. - ФИО27 А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО «МРСК-Урала» - ФИО28 Е.Е. против удовлетворения иска возражала.

Истцы ФИО29 М.В., ИП ФИО30 Е.В., представитель третьего лица администрация г.Челябинска, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО31 М.В., ИП ФИО32 Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО33 М.В. задолженность по договору аренды №№ от 17 мая 2019 года в размере 240975 рублей, пени в размере 11023 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО34 Е.В. задолженность по договору аренды №№ от 17 мая 2019 года в размере 240975 рублей, пени в размере 11023 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7635 рубля. ФИО35 М.В., ИП ФИО36 Е.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказал.

В апелляционной жалобе истцы ФИО37 М.В., ИП ФИО38 Е.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что ОАО «МРСК-Урала» не представлены доказательства технической невозможности переноса (демонтажа) оборудования трансформаторной подстанции, а также, что перенос оборудования причинит значительный ущерб. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилого помещения являются необоснованными. Выражают несогласие с выводами суда о необходимости реализации и защиты публичных интересов по обеспечению электроэнергией потребителей, поскольку из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией ответчика, подтапливается грунтовыми водами по причине отсутствия или неудовлетворительного состояния гидроизоляции фундамента со стороны спорного нежилого помещения. Затопление спорного нежилого помещения может привести к короткому замыканию оборудования трансформаторной подстанции и, как следствие, к возникновению пожара и человеческим жертвам, что уже является публичной сферой. Предотвратить возникновение негативных последствий возможно только путем проведения ремонтных работ, которые по заключению специалиста не возможно провести без демонтажа размещенного в спорном нежилом помещении оборудования ответчика. Также полагают, что к участию в деле необходимо привлечь территориальный орган Ростехнадзора, однако судом к участию в деле была привлечена только администрацию г.Челябинска.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК-Урала» просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представлены соответствующие доказательства, которые судом учтены не были. Указывает, что требования истцов о взыскании задолженности по договору аренды в ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК-Урала» не оспаривались, в связи с чем представителем истца проведен минимальный объем работы. Основной спор между сторонами возник по вопросу освобождения нежилого помещения, в удовлетворении которого истцам было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО39 М.В., ИП ФИО40 Е.В. ответчик ОАО «МРСК-Урала» просит решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. В обоснование указало, что ОАО «МРСК-Урала» является компанией с государственным участием и входит в холдинг ПАО «Россети», включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Основной задачей ответчика является обеспечение надежного функционирования и развития электросетевого комплекса региона, а также подключение новых потребителей, надежное и качественное обеспечение электрической энергии как бытовых и промышленных потребителей, так и социально значимых, стратегических предприятий. Трансформаторная подстанция ТП-3587 введена в эксплуатацию в 1965 году и на момент приобретения истцами права собственности на нежилое здание уже находилась в нем, о чем они были осведомлены. Электрическое оборудование ОАО «МРСК-Урала» и нежилое помещение, в котором оно расположено, предполагают их совместное использование, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта недвижимости невозможно, поскольку электрическое оборудование и нежилое помещение образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии. В силу законодательства об электроэнергетики ОАО «МРСК-Урала» не вправе препятствовать передаче электрической энергии потребителям. Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение имеет обозначение – «трансформаторная», что свидетельствует об его отнесении к объектам электроэнергетики, имеющим специальный статус, о чем истцы должны были знать при покупке здания. Наличие ТП-3587 в нежилом помещении не нарушает прав истцов, поскольку используется, в том числе и для обеспечения их деятельности. Указывает, что ТП-3587 является составной частью сетей электропередачи, с помощью которых осуществляется электроснабжение значительного числа потребителей, в том числе социально значимых объектов, а именно ГОУ «Челябинский государственный педагогический колледж», восьми жилых многоквартирных домов в Тракторозаводском районе г.Челябинска, а также само здание, принадлежащее истцам, в связи с чем демонтаж оборудования, размещенного в спорном помещении, приведет к фактическому прекращению энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа Ростехнадзора, поскольку он не относится к субъектам электроэнергетики, а решение суда не влияет на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО41 М.В., ИП ФИО42 Е.В. – ФИО43 А.А. доводы апелляционной жалобы ФИО44 М.В., ИП ФИО45 Е.В. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК-Урала» возражал, представителя ответчика ОАО «МРСК-Урала» - ФИО46 Е.Е. поддержала апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Урала», против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО47 М.В., ИП ФИО48 Е.В. возражала

Истцы ФИО49 М.В., ИП ФИО50 Е.В., представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов ФИО51 М.В., ИП ФИО52 Е.В. – ФИО53 А.А., представителя ответчика ОАО «МРСК-Урала» - ФИО54 Е.Е., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО55 М.В. и ФИО56 Е.В. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером № площадью 596 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащее истцам нежилое здание с кадастровым номером № построено и введено в эксплуатацию в 1966 году.

При проектировании и строительстве указанного нежилого здания предусмотрено размещение на его первом этаже в помещениях, обозначенных в техническом паспорте под №№5, 6, 7, 8, трансформаторной подстанции, оборудование которой было смонтировано и введено в эксплуатацию в 1965 году, до приемки в эксплуатацию самого здания с кадастровым номером №.

Трансформаторная подстанция ТП-3587, находящаяся в нежилом здании с кадастровым номером №, находится на балансе ОАО «МРСК-Урала» является транзитной и обеспечивает электроснабжение многоквартирных домов №№<адрес>, а также принадлежащего истцам административно-производственного здания по адресу: <адрес>

17 мая 2019 года между ИП ФИО57 М.В., ФИО58 Е.В. (Арендодателями) и ОАО «МРСК-Урала» (Арендатором) заключен договор аренды №№, в соответствии с которым Арендодатели предоставили Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 35,7 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения электросетевого оборудования - трансформаторной подстанции ТП-3587. На момент подписания сторонами договора аренды имущество уже использовалось Арендатором по целевому назначению.

Договор аренды заключен на срок по 31 марта 2020 года, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2019 года (п.8.1 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная палата за пользование и владение нежилым помещением составляет 17850 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 500 рублей. Арендная плата за пользование и владение нежилым помещением за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 196350 рублей.

Согласно п.4.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.4.3 договора аренды, арендная плата вносится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО59 М.В., указанный в договоре либо другой указанный ей счет, либо в иной форме по соглашения сторон. Финансовые взаимоотношения по договору между ИП ФИО60 М.В. и ФИО61 Е.В. осуществляются самостоятельно без участия Арендатора.

По истечению срока действия договора ОАО «МРСК-Урала» продолжило пользоваться спорным нежилым помещением.

08 июля 2020 года истцами в адрес ОАО «МРСК-Урала» направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и требованием о возврате арендуемого нежилого помещения в срок до 15 октября 2020 года.

До октября 2020 года ОАО «МРСК-Урала» перечисляло арендную плату за пользование спорным нежилым помещением.

Перечисленные ОАО «МРСК-Урала» платежными поручениями №№ от 30 декабря 2020 года и №3123 от 27 января 2021 года на счет ИП ФИО62 М.В. денежные средства в счет арендной платы за октябрь-декабрь 2020 года возвращены ИП ФИО63 М.В. платежными поручениями №1 и №2 от 16 февраля 2021 года, в связи с окончанием срока действий договора аренды.

В октябре 2020 года, феврале 2022 года и мае 2022 года ОАО «МРСК-Урала» направляло в адрес истцов проекты договоров аренды спорного нежилого помещения, от заключения которых ФИО64 М.В. и ФИО65 Е.В. оказались.Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «МРСК-Урала» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение истцам по акту приема-передачи не возвращено, находится в фактическом пользовании ответчика, которым арендная плата с октября 2020 года не вносится. Определяя размер задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2023 года, суд руководствовался размером арендной платы, условленной договором аренды 17850 рублей в месяц, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период моратория с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ОАО «МРСК-Урала» обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд руководствовался ст.ст.3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», и исходил из того, что трансформаторная подстанция ТП-3587 введена в эксплуатацию в 1965 году; на момент приобретения нежилого здания с кадастровым номером № истцы знали о фактическом размещение в нем принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции ТП-3587; трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение как многоквартирных домов и социально значимых объектов, так и само здание истцов; электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости истцов предполагают их использование по общему назначению; самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, так как электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; наличие в нежилом помещении трансформаторной подстанции №3587 не нарушает права истцов как собственников объекта недвижимости, поскольку размещение в спорном помещении электрического оборудования, которое используется в соответствии с его целевым назначения, не означает нарушения прав собственника с учетом особенностей правового регулирования в сфере электроэнергетики; освобождение спорного помещения путем демонтажа оборудования причинит значительный ущерб имуществу ответчика и приведет к фактическому прекращению энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п.4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказ Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года №242.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст.134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцам нежилое здание с кадастровым номером № построено и введено в эксплуатацию в 1966 году. При его проектировании и строительстве предусмотрено размещение на его первом этаже трансформаторной подстанции, оборудование которой было смонтировано и введено в эксплуатацию в 1965 году, до приемки в эксплуатацию самого здания. Трансформаторная подстанция ТП-3587 является транзитной и обеспечивает электроснабжение многоквартирных домов, здания педагогического колледжа и само здание истцов.

Поскольку принадлежащее истцам нежилое помещение и установленная в нем трансформаторная подстанция ТП-3587 представляют собой единый имущественный комплекс, использование которых самостоятельно отдельно друг от друга не возможно, принимая во внимание, что возложение на ОАО «МРСК-Урала» обязанности по освобождению спорного нежилого помещения влечет демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок, а также учитывая, что образованию задолженности по арендной плате способствовали недобросовестные действия самих истцов, которые вернули перечисленные ответчиком денежные средства в счет арендной платы и отказались от заключения договора аренды на новый срок, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ОАО «МРСК-Урала» обязанности по освобождению занимаемого трансформаторной подстанцией спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО66 М.В., ИП ФИО67 Е.В. о нарушении их прав как собственников нежилого здания нахождением в нем принадлежащей ответчику трансформаторной подстанцией, необоснованности защиты публичных интересов, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент покупки ФИО68 М.В., ФИО69 Е.В. нежилого здания с кадастровым номером № принадлежащая ОАО «МРСК-Урала» трансформаторная подстанция ТП-3587 уже находилась в нем, следовательно, истцы осознавали, что приобретают нежилое здание с находящимся в нем объектом электросетевого хозяйства иного лица, то есть с обременением.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО70 М.В., ИП ФИО71 Е.В. о том, что нежилое здание с кадастровым номером № подтапливается грунтовым водами, в связи с чем имеется необходимость проведения ремонтных работ, в том числе в спорном нежилом помещении, поскольку исходя из предмета и основания искового заявления истцами заявлены требования об освобождении ОАО «МРСК-Урала» нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Требования об освобождении спорного нежилого помещения на период проведения ремонтных работы, ФИО72 М.В., ИП ФИО73 Е.В. в рамках рассмотрения данного спора не заявлялись.

Ссылка ФИО74 М.В., ИП ФИО75 Е.В. на рассмотрения спора без привлечения территориального органа Ростехнадзора основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку решение суда по делу не влияет на права или обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО76 М.В., ИП ФИО77 Е.В. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК-Урала» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг №2/08 от 04 августа 2022 года, заключенный между ИП ФИО78 Е.В. и ИП ФИО79 А.А., по условиям которого стоимость оказываемых ИП ФИО80 А.А. услуг по представлению интересов ИП ФИО81 Е.В. при рассмотрении дела по выселению ОАО «МРСК-Урала» из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании задолженности по арендной плате составляет 130000 рублей.

Факт несения ИП ФИО82 Е.В. расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО83 А.А. в размере 130000 рублей подтвержден платежным поручением №160 от 05 августа 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «МРСК-Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой исходя из категории и сложности спора, личного участия представителя в судебных заседаниях, наличия возражений со стороны ОАО «МРСК-Урала» относительно разумности понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с ОАО «МРСК-Урала» в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО84 А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года и 29 марта 2023 года). Также представителем истцов подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление и расчеты взыскиваемых сумм.

Определяя с учетом принципов разумности подлежащие взысканию с ОАО «МРСК-Урала» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о неразумности понесенных истцами расходов на оплату представителя и представленные в обоснование этого доказательства, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления варьируется от 2000 до 5000 рублей, представительство в суде от 500 до 10000 рублей за одно судебное заседание. Также судом не учтено, что истцами заявлены два самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых отказано (о возложении обязанности освободить нежилое помещение). Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг №2/08 от 04 августа 2022 года с ИП ФИО85 А.А. заключен только ИП ФИО86 Е.В. и расходы по указанному договору понесены также только ИП ФИО87 Е.В.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «МРСК-Урала» в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя и общих сумм, подлежащих взысканию, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем ФИО88 А.А. услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, судебная коллегия, полагает разумным определить размер понесенных истцом ИП ФИО89 Е.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ИП ФИО90 Е.В. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (20000,0 руб. /2).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу М.В., индивидуального предпринимателя Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и общих сумм, подлежащих взысканию, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Е.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

М.В. в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, индивидуального предпринимателя Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ