№ 2-2464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлековой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании включить домофон,
установил:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-А» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании включить домофон, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. <дата> собственниками помещений указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Комплекс-А». Согласно договору ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию его в соответствии с требованиями законодательства в надлежащем состоянии. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на момент подписания договора составлял 8,74 руб. за 1 кв.м. Дополнительным соглашением к данному договору плата за 1 кв.м. увеличена до 10 руб. <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором в качестве организации по обслуживанию домофонов и домофонного оборудования было выбрано ООО «Комплекс-А». При этом определено, что с собственников абонентская плата за обслуживание домофона взиматься не будет. В последующем ответчиком произведено отключение истцу домофона в его квартиру из-за имеющейся у него задолженности по ОДН. На протяжении трех лет заявки по ремонту домофонного оборудования ответчиком не принимаются. В связи с неисправностью домофона ему приходиться спускаться вниз на первый этаж, для того чтобы открыть дверь, в том числе и бригаде скорой медицинской помощи. Из-за неправомерных действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждаются медицинской документацией. Неоднократно был госпитализирован ввиду гипертонических кризов, из-за обиды и переживаний по причине психотравмирующей ситуации. На доске объявлений у восьми подъездов многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает, ответчиком были размещены сведения, порочащие его и членов его семьи, о наличии у него задолженности по коммунальным платежам, что не соответствовало действительности. Факт отсутствия задолженности по коммунальным платежам ему пришлось доказывать в судебном порядке. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких действий для исправления сложившейся ситуации, домофон по настоящее время находится в неисправном состоянии, что продолжает причинять ему моральный вред. Кроме того, на основании сообщения ООО «Комплекс-А» от <дата> о наличии задолженности по коммунальным платежам, ему отказано в предоставлении субсидии. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Комплекс-А» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от суммы иска и обязать ответчика отремонтировать/включить домофон в его квартире, выполнив обязательства в соответствии с договором. Впоследствии истцом представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ООО «Комплекс-А» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 10 000 руб. за услуги представителя, обязать ответчика отремонтировать/включить домофон в его квартире, выполнив обязательства в соответствии с договором.
Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, допущенная на основании протокола судебного заседания, исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО «Комплекс-А» <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым указала, что по условиям договора управления ООО «Комплекс-А» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования. Заявки по ремонту домофонного оборудования в квартире выполняются при отсутствии задолженности за жилищные услуги, так как домофонное оборудование, расположенное в квартире (трубка, домофонный аппарат), является личным имуществом, ответственность за которое ООО «Комплекс-А» не несет. Кроме того, ООО «Комплекс-А» надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, обеспечивает бесперебойную работоспособность общеподъездного домофона, своевременно реагирует на заявления граждан, за весь период обслуживания домофона жалоб и претензий в адрес общества не поступало. При наличии неисправности домофонного оборудования, если оно общедомовым не является, истец вправе обратиться в любую иную компанию по обслуживанию и ремонту домофонов. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ООО «Комплекс-А» истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. С учетом изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматическое запирающиеся устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
В свою очередь домофон представляет собой систему связи, которая непосредственно связана с квартирой собственника многоквартирного жилого дома с целью дистанционного управления запорным устройством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в жилом многоквартирном <адрес>.
Данный многоквартирный дом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата> находится на обслуживании ООО «Комплекс-А».
Протоколом от <дата> <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Комплекс-А» выбрано в качестве организации по обслуживанию домофонов и домофонного оборудования.
<дата> между ООО «Комплекс-А» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в лице председателя совета дома <ФИО>5, заключено дополнительное соглашение <номер>, которое является неотъемлемой частью договора управления от <дата>.
Согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения <номер> ООО «Комплекс-А» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (коммуникационного оборудования - домофонная дверь с доводчиком, блок вызова, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок, кнопка выхода, находящейся в пользовании заказчика; обеспечивать контроль доступа в подъезд (работу электромагнитного замка); обеспечивать аудио (видео) связь от блока вызова до квартирного аппарата.
В соответствии с пунктом 8.2 указанного дополнительного соглашения техническое обслуживание домофонного оборудования (домофонной системы) производится Управляющей организацией в рамках утвержденной собственниками платы за управление многоквартирным домом без взимания с собственников абонентской платы за обслуживание домофона. Затраты за выполнение работ, указанных в пункте 8.1, производятся из накопительной части тарифа за управление многоквартирным домом - 10 руб. с 1 кв.м., утвержденным решением собственников от <дата>.
Из пункта 8.5 соглашения следует, что ремонт, монтаж и изготовление домофонного оборудования, относящегося к личному имуществу собственников жилых помещений (трубка, дополнительные ключи и т.д.), производится за дополнительную плату по согласованию с собственником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.
Изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатка в оказанной услуге либо выполненной работе, обязан подтвердить потребитель.
В этом случае на изготовителя (исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>1, указывая на неисправность домофонного оборудования, исходил из того, что его отключение произведено ООО «Комплекс-А» по причине неуплаты им ОДН.
В судебном заседании установлено, что неисправность в работе домофонного оборудования возникала у <ФИО>1 в 2019 году, в связи с чем истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия по факту его неисправности, других заявлений в адрес ответчика не направлялось.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей от истца претензией, ответчиком был осуществлен выход на место и составлен акт обследования домофонной системы в многоквартирном жилом <адрес> от <дата>, из которого следует, что домофонная панель (блок вызова), установленная на входной двери 5-го подъезда по <адрес>, находится в рабочем состоянии. Звонки в квартиры проходят, настройки системного блока в надлежащем состоянии, коммутатор, блок вызова, кнопка выхода в рабочем состоянии, электромагнит, дверной доводчик работают, дверь закрывается. От собственников квартир по пятому подъезду жалоб на не исправность домофонного оборудования не поступало.
Судом установлено, что иных заявлений и претензий по факту неисправности домофонного оборудования от истца в адрес ООО «Комплекс-А» не поступало.
Тот факт, что домофонная панель находится в работоспособном состоянии, самим истцом в судебном заседании не оспаривалось, <ФИО>1 указал, что у остальных жильцов в его подъезде домофонное оборудование исправно и находится в рабочем состоянии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, <ФИО>1, при обращении в суд с исковым заявлением в рамках Закона о защите прав потребителей, доказательства относительно того, в чем же выражена неисправность домофонного оборудования и относится ли данная неисправность к общему имуществу, или же возникновение неисправности связано с личным имуществом истца и расположено в его квартире (трубка, домофонный аппарат), не представлены.
Доказательства того, что на входе в квартиру у истца имеется неисправность в домофонном оборудовании, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств того, что отключение домофонного оборудования произведено ООО «Комплекс-А».
Ссылка представителя истца на то, что в адрес <ФИО>1 указанный акт не направлялся, не обоснована, поскольку такая обязанность на ответчика не возлагается.
При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонта домофона либо его включению, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка в оказанной услуге либо выполненной работе ООО «Комплекс-А», повлекшее его неисправность.
Доводы истца и его представителя о подложности представленного акта от <дата>, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документа, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Более того, данный довод истца и его представителя объективно ничем не подтвержден, в связи с чем оснований у суда не доверять представленному документу не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данной связи, в целях восстановления нарушенного права истца следовало установить факт допущенного ответчиком нарушения такого права.
Таким образом, сам по себе факт ненадлежащей работы у истца домофона ввиду его неисправности, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ему моральный вред.
Как установлено из материалов дела, <ФИО>1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2020 <номер>.
В обоснование доводов о причинении действиями ответчика морального вреда, истцом представлены: выписной эпикриз от <дата>, согласно которому <ФИО>1 находился на стационарном лечении в отделении кардиологии <номер> ГКБ <номер> им. <ФИО>6 с <дата> по <дата> гола с диагнозом - ИБС Стенокардия 111ф.кл. с эпизодами без болевой ишемии. Стеназирующий атеросклероз коронарных артерий. ХСН 2 степени. Ф.Кл.3.; выписной эпикриз от <дата>, согласно которому <ФИО>1 находился на стационарном лечении в отделении кардиологии <номер> ГКБ <номер> им. <ФИО>6 с <дата> по <дата> гола с диагнозом - ИБС Стенокардия напряжения ФК.3; выписной эпикриз от <дата>, согласно которому <ФИО>1, за период с <дата> по <дата>, находился в отделении гнойной хирургии ГБУЗ АО ГКБ <номер> с диагнозом «Трофические язвы обоих голеней», а также сигнальный лист ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» от <дата>, согласно которого <ФИО>1 оказана неотложная медицинская помощь в связи гипертоническим кризом.
Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совершение со стороны ООО «Компекс-А» действий, направленных на причинение вреда истцу, представленные в материалы дела выписные эпикризы и сигнальный лист о наличии у <ФИО>1 заболеваний не свидетельствует о том, что причиной их возникновения послужили действия ответчика.
Судом установлено, что имеющиеся у истца заболевания появились задолго до возникновения спора с ООО «Комплекс-А».
Поскольку вина ответчика в причинении <ФИО>1 вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда, не доказаны, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе <ФИО>1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ООО «Комплекс-А» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании включить домофон, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Синельникова