Решение по делу № 2-31/2023 от 17.07.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-31/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000270-94

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Солецкое зверохозяйство» обратилось в суд с данным иском, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 204 133 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Невское сельское поселение, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на основании постановления Администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды установлен на 49 лет. По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором общества ФИО5 права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО1 Истец считает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования обосновывает тем, что на территории указанного земельного участка, который был передан истцу для эксплуатации и обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, расположены объекты недвижимости, на которые в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, абзаца 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, а также с учётом статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ истец в порядке универсального правопреемства получил права и обязанности от предприятия «Новоблпотребсоюз». Поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, учитывая, что в данном случае правообладателем находящихся на спорном земельном участке зданий и строений является истец, а правообладателем земельного участка является ответчик, сделка по переходу права аренды на земельный участок является ничтожной. Кроме того, ответчиком не уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора. Истец просит признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путём аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации спорного договора.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях. Считает, что поскольку арендные платежи от ответчика начали производиться только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента началось исполнение условий оспариваемого договора, а потому в соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, обязательство в части оплаты сделки до настоящего времени не исполнено. До обращения ФИО1 в суд по гражданскому делу № обществу не было известно о переуступке аренды земельного участка, поскольку сведения о сделке отсутствовали в финансовых документах общества. Также указывает, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. Учитывая, что право собственности истца на имеющиеся на спорном земельном участке здания не были зарегистрированы в ЕГРН, соответственно, они не могли быть зарегистрированы за ответчиком без регистрации перехода права собственности, то есть, собственником зданий, находящихся на земельном участке, в силу ранее возникшего права является истец. Ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости истца в упрощённом порядке, как на вновь построенные здания, поскольку не могли быть им построены в силу возраста; также считает неосновательной ссылку представителя ответчика на соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении такого соглашения переход права собственности не объекты должен был быть произведён в общем порядке с предъявлением данного соглашения в Росреестр, чего сделано не было, при этом о соглашении об отступном истцу стало известно только при рассмотрении дела по иску о признании права ФИО1 на здания отсутствующим при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции. На представленных ответчиком решениях о переуступке ФИО12 прав на земельный участок и на здания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, которые экспертом поставлены под сомнение, что они являются подписями именно ФИО12 Кроме того, имеется копия решения единственного учредителя ООО «Солецкое зверохозяйство» о переуступке ФИО12 прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого ответчиком не представлен.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на решениях о переуступке прав на земельный участок и здания от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, такие документы он не подписывал, согласие на передачу объектов ФИО1 не давал.

Третье лицо на стороне истца ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, пояснив, что два здания - магазин (столовая) и эллинг принадлежат ей на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «Солецкое зверохозяйство».

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Солецкого муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что основания для признания сделки уступки прав по договору аренды земельного участка недействительной не имеется, каких-либо нарушений закона при заключении данной сделки не допущено, поскольку договор был заключён в установленной законом форме, были достигнуты соглашения относительно предмета договора, договор прошёл государственную регистрацию. Между сторонами было достигнуто соглашение об отступном относительно объектов, находящихся на спорном земельном участке, при этом ФИО6 принимались решения, в соответствии с которыми он давал согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и на заключение соглашения об отступном в отношении зданий. Соответственно, эти объекты были переданы ФИО1, при этом ООО «Солецкое зверохозяйство» не были переданы документы на имущество по причине отсутствия денежных средств для регистрации этого имущества ввиду состояния банкротства общества. После получения соглашения об отступном общество не вело никакой деятельности, указанным имуществом не пользовалось, какие-либо обязанности ни по внесению арендной платы, ни по уплате налогов не исполняло, не несло бремя содержания имущества; доказательств фактического пользования указанным имуществом истцом не представлено. ФИО1 же предпринимал неоднократные попытки зарегистрировать его, содержал объекты недвижимости в надлежащем состоянии, нёс и несёт обязанности по внесению арендной платы, то есть, приобретя права на земельный участок, он также надлежащим образом исполняет обязанности по договору. Кроме того, заключение соглашения об отступном подтверждает тот факт, что ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Солецкое зверохозяйство» были погашены долговые обязательства общества. Отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания данного договора недействительным. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, то есть, независимо от судебного признания её недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» (т. 1 л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Солецкого муниципального района и ООО «Солецкое зверохозяйство» заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №1, площадью 203133 кв.м, расположенного в Невском сельском поселении <адрес>, для использования в целях эксплуатации и обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 18-20). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключённого после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солецкое зверохозяйство» уведомило Администрацию Солецкого муниципального района о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 23-26), в соответствии с которым общество уступило, а ФИО1 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Администрацией Солецкого муниципального района и ООО «Солецкое зверохозяйство».

Данный договор передачи (уступки) прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147, т. 4 л.д. 75-76).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № А44-7386/2015 (т. 2 л.д. 13) ООО «Солецкое зверохозяйсво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-19) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солецкое зверохозяйство» произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» на его правопреемника ФИО7 по требованию в размере 940 525 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солецкое зверохозяйство» произведена замена конкурсного кредитора <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» на его правопреемника ФИО7 по требованию в размере 2 164 133 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-7386/2015 (т. 2 л.д. 20-23) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солецкое зверохозйство» прекращено в связи с недостаточностью у общества денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29) ФИО7 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «Солецкое зверохозяйство» в размере 2 164 113 рублей 00 копеек и в размере 940 525 рублей 53 копейки, то есть всего в размере 3 104 638 рублей 53 копейки. Согласно пункту 3.2 данного договора оплата отчуждаемого имущества в размере 25 000 рублей 00 копеек произведена в полном объёме до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солецкое зверохозяйство» (должник) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 2 л.д. 30-31, т. 4 л.д. 142-143).

Данным соглашением установлено, что должник обязан уплатить кредитору задолженность в размере 3 104 658 рублей 53 копейки в соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ФИО7 С целью прекращения обязательств по оплате данной задолженности в качестве отступного должник передаёт, а кредитор принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, а именно 50-тонный холодильник, административное здание, амбулаторию ветеринарную, башню Рожновского, здание столярной мастерской, сушильный цех, вышку сторожевую, гараж кирпичный, гараж на 5 автомашин, забойный цех, забор из сетки, забор из сетки 2, забор из сетки 36 п.м., забор из сетки 400 п.м., забор из сетки 500 п.м., забор из сетки 533 п.м., здание котельной, здание столовой, кормокухню, кормоцех, подстанцию, склад пушнины, склад строительных материалов, трансформаторную подстанцию 1, трансформаторную подстанцию 2, эллинг.

Стороны согласовали, что стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного по настоящему соглашению, составляет 3 104 658 рублей 53 копейки.

Право собственности должника на передаваемое имущество в качестве отступного не зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо правоустанавливающие, разрешительные, технические, описательные и иные документы у должника отсутствуют и кредитору не передаются.

Кредитор после принятия отступного своими силами и за свой счёт совершает юридически значимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

Также в соглашении указано, что земельный участок с кадастровым номером №:1, на котором расположено имущество, передан должником кредитору на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённому сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как указанное соглашение об отступном, так и оспариваемый договор, заключены на основании решений № и № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34, 35, т. 4 л.д. 114-145), что соответствует пункту 8.1 Устава общества.

Таким образом, соглашение об отступном, как с очевидностью следует из его содержания, было заключено между сторонами в счёт оплаты задолженности истца перед ответчиком в размере 3 104 658 рублей 53 копейки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и реестровым делам (т. 1 л.д. 77-81, 155-170, т. 2 л.д. 154, 217-232, т. 3 л.д. 65-207, т. 4 л.д. 38-63) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1003,2 кв.м (склад); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 199,2 кв.м (здание общественно-делового назначения); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 328,1 кв.м (склад); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 32,8 кв.м (трансформаторная подстанция); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 560,3 кв.м (гараж); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 729,2 кв.м (склад); нежилое здание с кадастровым номером 53№ площадью 668,6 кв.м (склад).

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что указанные строения принадлежат ООО «Солецкое зверохозяйство», и право собственности на них зарегистрировано за ФИО1 в упрощённом порядке незаконно, а в случае заключения соглашения об отступном в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оно должно было быть основанием для государственной регистрации ответчиком права собственности на здания.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, что, в том числе следует и из вышеуказанного соглашения об отступном, право собственности ООО «Солецкое зверохозяйство» на передаваемое в качестве отступного имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо правоустанавливающие, разрешительные, технические, описательные и иные документы у общества отсутствуют, и ФИО1 не переданы.

Ссылка представителя истца на решение Солецкого районного суда <адрес> по делу № (т. 2 л.д. 9-11), которым ФИО1 было отказано о признании за ним права собственности на нежилые здания - столовую (магазин) и эллинг, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное решение свидетельствует лишь об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанные здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе соглашение об отступном не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, а проверка законности государственной регистрации ФИО1 права собственности на здания не является предметом настоящего спора.

Таким образом, при заключении договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена и судьба находящихся на земельном участке зданий, что соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей истца о том, что решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Солецкое зверохозяйство» об уступке прав на земельный участок с кадастровым номером № и передаче находящихся на нём зданий подписаны не ФИО4, опровергаются, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-177) с дополнительно представленными сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной технической ошибке, согласно которому подпись на решении № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Солецкое зверохозяйство» и подпись на решении № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Солецкое зверохозяйство» выполнена, вероятно, ФИО12 При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки различных элементов подписи существенны, устойчивы, однако по своему объёму и значимости (по каждому сравнению отдельно) они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО12 Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопросы в категоричной форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащейся в них полезной графической информации.

Проанализировав вышеприведенные выводы судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что экспертом в исследовательской части экспертизы указано о существенности и устойчивости совпадающих признаков различных элементов подписи, при этом вывод о вероятностном характере выполненных подписей сделан ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, незначительного объёма полезной графической информации.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым, согласуется с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, имеющийся в материалах дела договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), заключённый между ФИО7 и ФИО1 об уступке права требования к ООО «Солецкое зверохозяйство» в размере 3 104 638 рублей 53 копейки, свидетельствует о том, что с момента заключения данного договора ООО «Солецкое зверохозяйство» является должником ФИО1, что явилось основанием для заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солецкое зверохозяйство», не свидетельствует о незаконности данной уступки права (требования), и, соответственно, не является самостоятельным основанием для признания сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной, поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, сама по себе сделка уступки права (требований) между ФИО7 и ФИО1 не оспорена, недействительной не признана, так же, как и соглашение об отступном.

Довод о наличии двух решений единственного учредителя ООО «Солецкое зверохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, что, по мнению представителей истца, доказывает их недействительность, не принимается судом во внимание, поскольку в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена его копия (т. 4 л.д. 146), не заверенная надлежащим образом, без предоставления её оригинала, а потому она не может быть признана допустимым доказательством по смыслу статьи 71 и части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены необходимые требования к договору, договор заключён в надлежащей форме, между сторонами, действующими каждая в своём интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при заключении договора соблюдён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, при этом фактическое пользование ФИО1, то есть осуществление своих прав в отношении спорного земельного участка стороной истца не оспаривалось.

Внесение ФИО1 арендной платы по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из лицевого счёта арендатора, платёжными поручениями (т. 2 л.д. 36-39, т. 3 л.д. 2-28).

То обстоятельство, что плательщиком в платёжных поручениях указано ООО «Солецкий рыбный двор», не является нарушением внесения платы, поскольку плата производилась по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, о чём в том числе указано в представленных Администрацией Солецкого муниципального округа сведениях (т. 3 л.д. 1), согласно которым по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ внесено 177 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Неуплата ответчиком денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора не свидетельствует о ничтожности сделки и не лишает истца права на предъявление соответствующих требований.

Вынесение единственным учредителем ООО «Солецкое зверохозяйство» решения об уступке прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после заключения оспариваемого договора не противоречит нормам действующего законодательства и не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, судом не установлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не истёк, поскольку подлежит исчислению с даты, когда началось исполнение сделки, то есть с момента начала внесения ФИО1 арендной платы по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый договор передачи (уступки) прав и обязанностей заключён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании недействительным этого договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Невнесение ответчиком обязательств по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале исполнения сделки, поскольку в соответствии с договором помимо обязанностей ФИО1 приобретены права арендатора земельным участком, которые ФИО1 реализовываются.

Доводы представителей истца о том, что единственному учредителю и с ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Солецкое зверохозяйство» ФИО12 не было известно о заключении оспариваемого договора, не принимается судом во внимание, поскольку течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно и совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, дата заключения оспариваемого договора непосредственно директором общества, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, является началом течения срока исковой давности, смена директора юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солецкое зверохозяйство» был заключён договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером № с ФИО8, согласно которому ООО «Солецкое зверохозяйство» уступило ФИО8 права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике <адрес> и ООО «Солецкое зверохозяйство». При этом в судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что не отрицает факт заключения данного договора, но не помнит о его заключении.

То обстоятельство, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами аналогичного содержания, только в отношении смежных земельных участков, является подтверждением того, что ФИО12, как единственный учредитель ООО «Солецкое зверохозяйство», не мог не знать о заключении данных сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» к ФИО1 о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.