Решение по делу № 2А-1355/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а – 1355/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002553-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, заинтересованные лица Крестьянское фермерское хозяйство "Яблоко", ООО "Бизнес-Новация", ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю, Оценщик ООО "Бизнес-Новация" ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, определении рыночной стоимости объекта оценки, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 в котором просил суд:

Признать незаконным и отменить постановление «О принятии результатов оценки» 12 апреля 2023 г. № 82001/23/235350, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении Объекта оценки - дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства Яблоко» (<адрес>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить надлежащую рыночную стоимость Объекта оценки -дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко» (<адрес>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк»1).

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об оценке дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко» (<адрес>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № -СД.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проведения оценки стоимости имущества (дебиторской задолженности) в рамках сводного исполнительного производства №-СД привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»» (далее - ООО «Бизнес-Новация»), которое провело оценку:

- дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко» перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Объект оценки).

Согласно вывода из отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Объекта оценки составила- 279 100,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем данная оценка была принята и определена рыночная стоимость Объекта оценки 279 100,00 руб.

Фонд считает, что обжалуемое постановление является незаконным в части принятия результатов оценки и определения рыночной стоимости Объекта оценки, поскольку противоречит ст. 85 Закона об исполнительном производстве, положениям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно существенно завышает действительную стоимость оцененного имущества (нежилого здания), денежные средства от реализации которого подлежат направлению на погашение задолженности в пользу административного истца, Фонда как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

Фондом был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара»» (далее - ООО «Оценочная компания «Ангара») с заданием на оценку дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко» перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») по кредитном) логовору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы оценщика ООО «Оценочная компания «Ангара» изложены в отчете об оценке 2023-0026 1.2дф/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость имущественного права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 417,24 руб., при этом установлена верхняя граница интервала стоимости Объекта оценки - 458 900,69 руб.. а также нижняя граница интервала стоимости Объекта оценки - 305 933,79 руб.

Фонд считает, что итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки - дебиторской задолженности, согласно отчета ООО «Бизнес-Новация», принятого судебным приставом-исполнителем, занижена.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке взаимозаменяемости судей, в соответствии со ст. 28 КАС РФ, настоящее административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи Плиевой Н.Г. в очередном ежегодном отпуске, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из экспертного учреждения поступили материалы административного дела с проведенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

От представителя истца ФИО3 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 того же Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1 и 2 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника: ПАО "Государственный ощадный банк Украины", адрес должника: Украина, <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 749 273 224,66 руб., в пользу взыскателей физических и юридических лиц, а также бюджета РФ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие АО «ОЩАДБАНК» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 413 000 грн.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дебиторская задолженность КФХ «Яблоко» перед АО «Ощадбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 413 00.00 грн. (дебиторская задолженность подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 000.00 грн., платежным поручением № на сумму 84 000 грн.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проведения оценки стоимости имущества (дебиторской задолженности) в рамках сводного исполнительного производства №-СД привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»» (далее - ООО «Бизнес-Новация»), которое провело оценку: дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко» перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку реальная оценка имущества существенно занижена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В рамках настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО5, рыночная стоимость имущественного права, а именно: право требование должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторской задолженности) - дебиторской задолженности КФХ «Яблоко» СОГРН:<***>, ИНН <***>] перед ПАО «Ощадбанк» по редитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 413 000,00 грн. (в т.ч. задолженность по кредиту 413 000,00 грн.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 456 348 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 04 копейки

В силу положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом осмотрен объект оценки, исследованы технические паспорта, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере 456 348 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 04 копейки для использования в исполнительном производстве.

В то же время, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления «О принятии результатов оценки» ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении Объекта оценки - дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства Яблоко» (<адрес>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом, ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника – дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства «Яблоко» (<адрес>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (ПАО «Ощадбанк»1) в размере 456 348 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 04 копейки, для использования в исполнительном производстве.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023.

Судья Н.Г. Плиева