Дело № 2-471/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000502-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 15 июля 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с вышеуказанными требованиями, в которых в окончательном варианте просит: признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2019 транспортного средства марки « », тягач седельный, 2002 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер рамы №, значащийся заключенным между ФИО5 и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО5 транспортного средства и аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России сведений о регистрации за ФИО6 права собственности на транспортное средство марки « », тягач седельный, 2002 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер рамы №, восстановив регистрацию за ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО5 ФИО6 денежной суммы в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 передал в пользование ФИО6 спорный автомобиль. В январе 2022 года узнал, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2019. Данный договор не заключал, не подписывал, денег от продажи не получал, подпись в паспорте транспортного средства поддельная. Исходя из указанных обстоятельств, по мнению истца, оспариваемая сделка ничтожна и должна быть признана недействительной.

В уточненном исковом заявлении также указал, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ. Денежная сумма, за которую ФИО5 согласен был продать транспортное средство ФИО6 составляла 480000 рублей. В первоначальном договоре, который подписал лично ФИО5, сумма была указана 100000 рублей, которые и были фактически переданы. Остальная сумма, за которую по устной договоренности стороны согласились заключить сделку, в размере 380000 рублей, передана не была. Спорный договор является ничтожным, недействительным, поскольку подпись от имени покупателя сделана не ФИО6 Договор, который был подписан лично ФИО5 в органы ГИБДД не сдавался, поэтому сделка не совершалась, переход права собственности на спорное имущество не произошел. В ГИБДД ответчиком был сдан другой поддельный договор с поддельной подписью продавца, на сумму 400000 рублей, которая истцом получена не была. Полагает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки: возврат автомобиля ФИО5 путем аннулирования записи в базе данных МРЭО ГИБДД МВД, а истец обязан передать ФИО6 сумму полученных денежных средств в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства состоялась, так как истцом был передан автомобиль и паспорт транспортного средства, а ответчик передал ФИО5 денежные средства в сумме 400000 рублей.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО5 являлся собственником транспортного средства транспортного средства марки « », тягач седельный, 2002 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер рамы №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> и договор купли-продажи от 07.02.2017 (л.д.13, 187-188, 224 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на сумму 400000 рублей, указанный автомобиль, был зарегистрирован 26.03.2019 ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», с государственным регистрационным знаком <***>, с указанием нового владельца ФИО6 (л.д.14, 38-39, 61-65 т.1).

Истец ФИО5 просит признать спорный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку стороны его не подписывали; спорный договор подписан неустановленными лицами, является ничтожным. Кроме того, указывает, что вместо 480000 рублей, получил от ответчика лишь 100000 рублей.

Между тем, непосредственно из исковых требований усматривается, что денежные средства в сумме 100000 рублей должны быть ФИО5 переданы ФИО6

Тем самым истец подтверждает совершение сделки по продаже спорного автомобиля с ответчиком.

При этом ФИО5 не оспаривает, что договор купли-продажи на сумму 100000 рублей подписан лично им.

П.5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи.

Таким образом, при возникших правоотношениях, обязательным условием для совершения сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли истца и ответчика.

В судебном заседании от 30.03.2022 (л.д.76-80 т.1) ФИО5 в своих объяснениях указал, что он продавал свой автомобиль по объявлению через «Авито» в Интеренете, не оспаривая, что передал спорный автомобиль и паспорт транспортного средства на него третьему лицу по делу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от 30.03.2022 также подтвердил, что по его просьбе ФИО7 в <адрес> приобрел у истца спорный автомобиль, передав ему имущество и документы на него. Договор купли-продажи транспортного средства, он (ФИО6) предъявил в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воли истца на продажу своего имущества, а ответчика на приобретение имущества, и состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи. Установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 по его воле, так как им совершены действия по фактическому исполнению сделки как продавца (добровольно передан автомобиль и необходимые документы на него третьему лицу ФИО7). При этом спорное транспортное средство было свободно от ограничений и притязаний третьих лиц, поставлено ФИО6 на учет в ГИБДД.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании от 18.04.2022 (л.д.190-196 т.1) в своих объяснениях указал, что в конце марта 2019 года ФИО6 попросил съездить в <адрес>, чтобы приобрести для него спорный автомобиль у ФИО5 Им (ФИО7) истцу были переданы деньги в сумме 400000 рублей, а ФИО5 передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, техталон и несколько бланков договора купли-продажи с его подписью. Автомобиль и документы он (ФИО7) передал ФИО6 Впоследствии стало известно, что налоговый орган требовал истца уплатить налог от продажи автомобиля.

Ни в исковых требованиях, ни в судебном заседании сторона истца не указывала, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

При этом необходимо отметить, что до совершения сделки стороны не были знакомы.

Доказательств того, что стороны сделки договорились о рассрочке оплаты за проданный спорный автомобиль в полгода, на что ссылался в объяснениях истец в судебном заседании 30.03.2022, а также передаче спорного автомобиля в пользование ответчику, как указано в первоначальных исковых требованиях, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

О том, что сделка состоялась, подтверждается также информацией МИФНС России № 1 по Владимирской области об уплате ФИО6 транспортного налога за спорный автомобиль за 2019-2020 годы (л.д.101 т.1).

Из объяснений ответчика в судебном заседании от 30.03.2022 усматривается, что истец позвонил ему в марте 2021 г. о выплате ему 26000 рублей, когда налоговый орган стал требовать у него налог на доходы от продажи автомобиля.

Объяснения ФИО6 в этой части подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки МИФНС России № 4 по Владимирской области, в отношении ФИО5 (л.д.103-177 т.1).

В материалы данной проверки непосредственно истцом был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2019 на сумму 100000 рублей (л.д.155 т.1).

Решением заместителя начальника МИФНС № 4 по Владимирской области за № 2542 от 15.11.2021, вступившего в законную силу 24.01.2022, на основании ст.101 НК РФ, истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-8 т.2).

При этом, указанным решением установлено, что в декларации за 2019 год, ФИО5 заявил сумму дохода от продажи транспортного средства в размере 100000 рублей, в то время как было установлено о продаже транспортного средства за 400000 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19500 рублей.

Из выписки по счету карты 40817.810.5.0028.0004440 на имя ФИО6 усматривается, что 20.03.2019 с его карты производилась выдача наличных денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д.184-185 т.1).

Из выписки по счету карты № на имя ФИО5 видно, что 20.03.2019 были внесены наличные денежные средства в сумме 220000 рублей (л.д.211-215 т.1).

Указанные документы содержат сведения о том, что операции по банковским картам сторонами проводились в <адрес>.

Отмеченные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и третьего лица, а также действиями непосредственно самого истца, который добровольно передал спорный автомобиль и необходимые документы ответчику через ФИО7, отсутствии доказательств со стороны ФИО5 о продаже своего имущества в рассрочку, дают основания полагать о состоявшейся между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного транспортного средства, включая расчеты по ней между сторонами.

Истцом ФИО6 был представлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля на сумму 100000 рублей от 20.03.2019; ответчиком был представлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.03.2019 на сумму 400000 рублей (имеются в приложениях к первому тому материалов дела).

В соответствии с заключением эксперта №.1 от 23.06.2022, составленного в рамках назначенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.15-38 т.2), подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи от 26.03.2019 (представленного в ГИБДД), в графе «подпись продавца», на бланковой строке выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи истца; подпись от имени ФИО5, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес>, в разделе «дата продажи 26.03.2019», в графе «подпись прежнего собственника», на бланковой строке выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Экспертное заключение от 23.06.2022 принимается судом во внимание как доказательство по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении судебной почерковедческой экспертизы, исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В то же время, данное экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.

При этом необходимо отметить, что истец не оспаривал свое волеизъявление на продажу принадлежащего ему транспортного средства, во исполнение которой он передал спорный автомобиль и документы на него ответчику через третье лицо, а ответчик в свою очередь не оспаривал волеизъявления на приобретение спорного имущества, во исполнение чего передал денежные средства истцу через ФИО7

Таким образом, воля сторон на совершение оспариваемой сделки, имела место быть. Неполучение ФИО5 всей суммы по спорному договору купли-продажи, как он утверждает в исковом заявлении, не дает оснований для признания сделки недействительной и в этой связи наличие (отсутствие) его подписи в спорном договоре и паспорте транспортного средства, юридически значимым обстоятельством не является.

Следует отметить, что в вышеуказанном экспертном заключении содержатся выводы, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи от 26.03.2019 (представленного в подлиннике ответчиком), в графе «продавец», на бланковой строке выполнена самим ФИО5

Текст, представленный ответчиком договора купли-продажи от 26.03.2019, где содержится подпись истца в качестве покупателя, совпадает с текстом договора, который был представлен в ГИБДД для регистрации.

Доводы стороны истца о том, что этот договор не подписывался ответчиком, судом не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. ФИО6 не оспаривается факт подписания указанного договора и договора, имеющегося в ГИБДД.

Тот факт, что ответчик непосредственно не находился в <адрес> при передаче спорного автомобиля, не опровергает указанных обстоятельств, так как документально подтверждено, что денежные средства передавались 20.03.2019, а спорный договор датирован 26.03.2019.

Обращает на себя внимание, что решение налогового органа о привлечении истца к ответственности вступило в силу 24.01.2022, а 10.02.2022 ФИО5 направил иск в суд о признании недействительным спорного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждает объяснения ответчика и третьего лица в той части, что после состоявшейся сделки купли-продажи спорного транспортного средства, претензии со стороны истца касались не самой сделки, а нарушении договоренностей по сумме, которая должна была быть отражена в договоре купли-продажи, что привело к обязанности ФИО5 оплачивать налог на доход, полученный от продажи спорного автомобиля.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи является заключенным с момента его государственной регистрации в органах ГИБДД, является несостоятельной.

Так, согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают регистрацию транспортных средств (а не государственную регистрацию договора купли-продажи транспортного средства и перехода прав по нему), в том числе за их собственниками.

Обязательная государственная регистрация права собственности (перехода прав) на транспортные средства действующим законодательством не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

При возникших правоотношениях, право собственности на спорный автомобиль, исходя из положений п.1 ст.223 и п.1 ст.454 ГК РФ, возникает с момента передачи имущества, то есть с 20.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли по возмездной сделке; требуя возврата в свою собственность спорного автомобиля, не представил доказательств, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ФИО6 Более того, в исковых требованиях ФИО5 не отрицает получения денежных средств в сумме 100000 рублей от ответчика.

В этой связи, утверждение в исковом заявлении о заключении представленных договоров (с различным содержанием) неустановленными лицами, является необоснованным, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 42 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что само по себе отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, не свидетельствует о недействительности сделки, при наличии доказанности факта передачи автомобиля и подлинных документов, относящихся к нему истцом ответчику через третье лицо и получение истцом встречного исполнения в виде денежных средств (в том числе частичной передаче денежных средств), а соответственно подтверждение ФИО5 воли на совершение сделки, и исключает квалификацию сделки, как совершенную помимо воли продавца, так как все существенные условия, предусмотренные требованиями ст.ст.454-458 ГК РФ сторонами достигнуты, и при этом ответчиком произведена оплата приобретенного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 требований и их отказу.

В соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда от 12.05.2022 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная почерковедческая экспертиза. При этом, указанным определением, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО5 в размере 2/3 долей от стоимости экспертизы; на ответчика ФИО6 в размере 1/3 доли от стоимости экспертизы.

30.06.2022 экспертное заключение поступило в суд.

Руководитель данного экспертного учреждения уведомил суд, что ФИО5 расходы за проведение экспертизы в сумме 12800 рублей были оплачены; до настоящего периода времени не оплачены расходы по экспертизе в сумме 6400 рублей ФИО6

Просил при принятии решения решить вопрос с возмещением затрат по проведенной почерковедческой экспертизе в оставшейся сумме 6400 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, судебные издержки, в частности расходы на оплату экспертизы, должна понести та сторона процесса, в пользу которой решение суда не состоялось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а ответчиком расходы по оплате экспертизы оплачены не были, то оставшиеся расходы в сумме 6400 рублей должны быть возмещены экспертному учреждению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2019 г. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Гусь-Хрустального городского суда от 25 февраля 2022 г. в виде ареста транспортного средства « » с идентификационным номером № и запрете органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 г.