Решение по делу № 2А-3875/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения от <дата> (протокол №...), признании незаконным решения от <дата> (протокол №...).

УИД: 34RS0№...-22

Дело №...а-3875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 18 сентября 2023 года административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...)

установил:

Щ.Е.ИБ. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Волгоградской области, указав, что в связи с наличием у него ряда заболеваний, требующих дальнейшего лечения и динамического наблюдения, решением призывной комиссии Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) определена категория его годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Однако, решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), состоявшееся в его отношении решение районной призывной комиссии отменено, он признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, и призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии Волгоградской области незаконным, поскольку категория его годности определена не объективно. У него имеется заболевание:«Остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, дорсопатия по типу люмбалгии с мышечно-тоническими проявлениями, SpinabifidaL5 позвонка с умеренным нарушением стато-динамической функции». Несмотря на доведение им информации об имеющемся заболевании и предоставление подтверждающих документов врачам областной призывной комиссии, вопреки требованиям закона, он был осмотрен двумя врачами (хирургом и терапевтом), а не всеми врачами призывной комиссии, и ему изменена категория годности к военной службе. Поскольку у него имеется заболевание костно-мышечной системы, сопровождающееся умеренным нарушением стато-динамической функции позвоночника, при определившемся врачебно-экспертном исходе ему подлежала определению категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «б» ст. 66 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), что не предполагает его призыва на военную службу. Кроме того, призывной комиссией Волгоградской области проигнорировано наличие у него иных заболеваний: «Хронический поверхностный гастрит, зернистый антральный гастрит. Поверхностный дуоденит»; «Недостаточности питания умеренно-выраженная (умеренная белково-энергетическая недостаточность)», «Пролапс митрального клапана I степени с минимальной регургитацией. Ложные хорды в полости левого желудочка», «Нероциркуляторная дистония по гипертоническому, кардиальному типу. Редкая одиночная желудочковая экстрасистолия. Частые эпизоды синусовой аритмии», которые необходимой оценки при его медицинском освидетельствовании не получили. При наличии диагноза, предполагающего в будущем освобождение от призыва на военную службу, оспариваемое решение нарушает его права, поскольку возлагает на него обязанность по прохождению военной службы по призыву.

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) о его призыве на военную службу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования дополнены, также просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от требований в части отмены решения призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица призывной комиссии Красноармейского района Волгограда, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 (врачи, принимавшие участие в работе призывной комиссии Волгоградской области), не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что имеющееся у административного истца заболевание позвоночника с учетом п. «б» ст. 66 Расписания болезней предполагает освобождение его от призыва на военную службу. Вместе с тем, ФИО1 согласился с решением призывной комиссии Красноармейского района Волгограда о предоставлении ему отсрочки. В настоящее время решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу отменено, в связи с чем административный истец отказался от части требований по настоящему делу. Вместе с тем, статус ФИО1 не определен, чем продолжается нарушение его прав. Порядок принятия оспариваемых решений полагал нарушенным, поскольку председателем военно-врачебной комиссии сделан вывод о необоснованности заключения о состоянии здоровья ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, решение об отмене решения районной призывной комиссией принято не немедленно, а только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при контрольном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, без проведения каких-либо дополнительных видов исследования, фактически, врачи областной призывной комиссии изменили ему диагноз, определенный медицинским учреждением в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив вывод о нарушении функций позвоночника, что недопустимо. Другие заболевания административного истца не получили какой-либо оценки.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО3 в ходе рассмотрения дела против административного иска возражала. Пояснила, что оспариваемые решения приняты без нарушения установленного порядка, и с соблюдением, в том чсиле, п. 22.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... При проведении медицинского освидетельствования все диагнозы ФИО1 оценены призывной комиссией Красноармейского района Волгограда. Врачами призывной комиссии области выражено несогласие с основным заболеванием, по которому определялась категория годности призывника к военной службе. При этом врач-хирург не изменял диагноз административного истца, определенный в медицинском заключении поликлиники №..., а отразил его обобщенно. Нарушение функций всего позвоночника у ФИО1 отсутствует, нарушение функций 5 позвонка не позволяет освидетельствовать последнего по п. «б» ст. 66 Расписания болезней. В связи с определившимся врачебно-экспертным исходом заболевания принято решение о призыве административного истца на военную службу. В настоящее время решение о призыве ФИО1 отменено, как нереализованное.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силустатьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как установленоподп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 29 того же Федерального закона, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Судом установлено, что Щ.Е.ИБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет военным комиссариатом Красноармейского района города Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Красноармейского района Волгограда от 16.05.2023(протокол №...) ФИО1 по ст. 85 графы I расписания болезней и ТДТ признан «Г» - временно негодным к военной службе и на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), решение призывной комиссии Красноармейского района Волгограда от 16.05.2023(протокол №...) в отношении ФИО1 отменено.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) ФИО1 призван на военную службу. При этом категория годности административного истца к военной службе определена по ст.ст. 66 «г», 13 «д», 59 «в», 26 «г» графы I расписания болезней и ТДТ «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому также являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней (далее - Расписание болезней).

По смыслу п. 4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

На основании п.1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 раздела I Требований).

В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней (п.3 раздела I Требований).

Как усматривается из материалов личного дела призывника ФИО1, в период весеннего призыва 2023 года Щ.Е.ИБ. по направлению военного комиссара Красноармейского района города Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское обследование в условиях стационара в ГУЗ «КБСМП №...», где находился на обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования вынесено медицинское заключение №... о состоянии здоровья ФИО1, в котором указан диагноз: «Остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, дорсопатия по типу люмбалгии с мышечно-тоническими проявлениями, SpinabifidaL5 позвонка с умеренным нарушением стато-динамической функции».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Красноармейского района ВолгоградаЩ.Е.ИБ. признан временно негодным к военной службе по ст. 85 Расписания болезней.

По смыслу п. 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...,призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение, в том числе: об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлениигражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из п. 22 (2) названного Положения, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вопреки позиции стороны административного истца в ходе рассмотрения дела, при принятии оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) в отношении ФИО1, призывной комиссией Волгоградской области не допущено нарушения требований приведенных выше норм.

Тот факт, что председателем ВВК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным заключение о состоянии здоровья административного истца, о чем проставлена отметка на листе медицинского освидетельствования, а решение призывной комиссии Волгоградской области об отмене ранее принятого ДД.ММ.ГГГГ решения призывной комиссии Красноармейского района Волгограда состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании – в дату очередного заседания комиссии), не позволяет судить о существенном нарушении порядка приятия оспариваемого решения.

Доводы административного иска об участии ДД.ММ.ГГГГ в контрольном освидетельствовании ФИО1 не всех врачей областной призывной комиссии, какого-либо объективного подтверждения не имеют, и не позволяют сделать вывод о нарушении приведенного выше п. 22 (2) Положения.

Допрошенный по ходатайству представителя административного ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО7, который принимал участие в контрольном освидетельствовании ФИО1, пояснил, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата Красноармейского района Волгограда личного дела административного истца, оно изучалось врачами-специалистами призывной комиссии, каждым по своему направлению. Хирургом ФИО5 сделан вывод о необоснованности применения районной призывной комиссией ст. 85 Расписания болезней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Волгоградской области принято решение об отмене решения призывной комиссии Красноармейского района в отношении ФИО1 и о вызове последнего на контрольное медицинское освидетельствование. В ходе очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО7) участвовал в осмотре ФИО1, в связи с имеющейся у последнего хронической дорсопатией согласился с результатами освидетельствования его неврологом районной призывной комиссии по ст. 26 Расписания болезней. Также в его присутствии административного истца осматривал хирург, который после изучения представленных документов, в том числе результатов МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенного осмотра, при котором не было установлено симптомов натяжения в этих отделах позвоночника, не обнаружены нарушения при ходьбе, мышечно-тонические проявления и признаки нарушения функций позвоночника, принял решение об определении категории годности ФИО1 к военной службе с учетом п. «г» ст. 66 Расписания болезней. Данное решение также было согласовано с председателем ВВК.

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 является работником ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», участвует в работе призывной комиссии Волгоградской области и прямо заинтересован в исходе дела, его показания принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они получены после предупреждения последнего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с иными, письменными документами, их объективного опровержения в деле не имеется.

Суд учитывает, что по ст. 85 Расписания болезней, примененной призывной комиссией Красноармейского района Волгограда в связи с диагнозом ФИО1, установленного ГУЗ «КБСМП №...», освидетельствуются лица, страдающие временными функциональными расстройствами костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов.

Статьей 66 Расписания болезней предусмотрены болезни позвоночника и их последствия, в том числе пункты: «б» с умеренным нарушением функций; «в» с незначительным нарушением функций; «г» фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

В примечании к названной статье поименованы заболевания, позволяющие освидетельствовать гражданина по пунктам «б» или «в», а также разъяснено, что для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

В примечании также определены рентгенологические симптомы межпозвонковогохондроза. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Как указывалось выше, в соответствии с медицинским заключением ГУЗ «КБСМП №...» №... о состоянии здоровья ФИО1 при осмотре отмечается сглаженность поясничного лордоза, боли при пальпации, наклонах в проекциях 6-7 грудных позвонков и 3-4-5 поясничных позвонков; наклона и повороты ограничены, болезненны. МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: МР-картина начальных дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия диска L4-L5. МР-признаки переходного L5 позвонка. Признаки SpinabifidaL5 позвонка. Рентгенография поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: костно-деструктивных изменений не выявлено. Определяются признаки переходного (сакрализация) L5 позвонка. Признаки нестабильности позвонков не выявлены. SpinabifidaL5. Осмотр невролога невролога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Дорсопатия по типу люмбалгии с мышечно-тоническими проявлениями. Остеохондроз позвоночника без признаков радикулопатии.

На основании изложенного медицинским учреждением указан диагноз: «Остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, дорсопатия по типу люмбалгии с мышечно-тоническими проявлениями, SpinabifidaL5 позвонка с умеренным нарушением стато-динамической функции».

По итогам контрольного медицинского освидетельствования, врачом-хирургом областной призывной комиссии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заполнен лист медицинского освидетельствования, согласно которому заключение о признании административного истца «Б-4» - годным к военной службе с ограничениями, с применением п. «г» ст. 66 Расписания болезней обусловлено диагнозом: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузия диска L4-L5».

Оценивая представленные в деле доказательства суд учитывает, что в медицинском заключении ГУЗ «КБСМП №...», ни в иных имевшихся в распоряжении ответчиков медицинских документах на имя ФИО1 за период с момента его постановки на воинский учет, не отмечены признаки, характерные для умеренной либо незначительной степени нарушения функций позвоночника, приведенные в ст. 66 Расписания болезней.

В этой связи суд находит обоснованной позицию представителя административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании о том, что врачом-хирургом областной призывной комиссии диагноз административного истца сформулирован исходя из данных объективного обследования. Фактическое содержание медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1, в частности отсутствия характерных признаков нарушения функций позвоночника, не свидетельствуют о возможности освидетельствования последнего по п.п «б, в» ст. 66 Расписания болезней.

Оценивая доводы ФИО1 в иске о том, что при принятии оспариваемых решений не дана врачебная оценка его заболеваниям «Хронический поверхностный гастрит, зернистый антральный гастрит. Поверхностный дуоденит»; «Недостаточности питания умеренно-выраженная (умеренная белково-энергетическая недостаточность)», «Пролапс митрального клапана I степени с минимальной регургитацией. Ложные хорды в полости левого желудочка», «Нероциркуляторная дистония по гипертоническому, кардиальному типу. Редкая одиночная желудочковая экстрасистолия. Частые эпизоды синусовой аритмии», суд учитывает, что в деле представлены листы медицинского освидетельствования по иным заболеваниям административного истца, заполненные врачами призывной комиссии Красноармейского района Волгограда, с учетом его жалоб и результатов обследований.

Представленные с административным иском медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ряда заболеваний, являлись предметом изучения врачей призывной комиссии, и выводов медицинского заключения о состоянии здоровья не опровергают. Картой медицинского освидетельствования административного истца подтверждается, что ему проведены необходимые обследования (раздел 6 карты), врачами-специалистами определена категория годности к военной службе (раздел 7 карты).

Объективных данных о том, что в настоящее время состояние здоровья административного истца препятствует прохождению им военной службы, в деле также не имеется.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с решением призывной комиссии Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), с которым ФИО1 согласился, ему предоставлена отсрочка от обследования и лечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает его обязанность в ходе осенней призывной кампании 2023 года вновь пройти полное медицинское обследование и явиться на заседания призывной комиссии.

Так как административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанное решение нижестоящей призывной комиссии отменено, и по результатам контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, право на отсрочку в соответствии с ранее принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ он утратил.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика ФИО3 в судебном заседании и представленным ею письменным возражениям по делу, на основании п. 4 раздела Х Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) в отношении ФИО1 отменено, как нереализованное.

С учетом приведенных обстоятельств, отправка административного истца в войска в соответствии с оспариваемыми решениями призывной комиссии Волгоградской области не состоялась на основании действующих правовых актов. Вопреки позиции представителя административного истца в судебном заседании, правовой неопределенности в положении ФИО1, не имеется. Административный истец сохраняет статус лица, подлежащего призыву на военную службу, и обязан в ходе очередного призыва пройти полное медицинское обследование и явиться на заседания призывной комиссии.

В сложившейся ситуации, решения призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) в настоящее время не влекут возникновения у ФИО1 каких-либо новых обязанностей, отличных от имевшихся у него вследствие решения призывной комиссии Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), и не могут быть признаны ущемляющими права последнего.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые решения призывной комиссии Волгоградской области основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушения прав административного истца решениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0№...-22 резолютивная часть