Производство № 2-8510/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011451-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с настоящими исками, в обоснование указав, что 16 августа 2017 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0ILGS10S17081603417 в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 52 085 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 14,99 % годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований № 5.721.1/2235ДГ по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года было уступлено ООО «Редут».

16 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года в пользу ООО «Альфа Банк», который был отменен определением мирового судьи от 22 августа 2023 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года в размере 122 795 рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 52 085 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 70 710 рублей 18 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

При этом суд отмечает, что ФИО1 известно о рассмотрении дела, как следует из телефонограммы от 24.12.2023 года, ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0ILGS10S17081603417, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52 085 рублей на оплату товара на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита и условием уплаты 24,35 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество ежемесячных платежей составляет 12, платежи осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей, сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4 940 рублей.

Выписками из лицевого счета за период с 16.08.2017 года по 29.07.2023 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика, 17.08.2017 года по заявлению ФИО1 перечислены в счет оплаты товара приобретаемого в ООО «Эльдорадо». Однако обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не были исполнены.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № 5.721-1/2235ДГ, согласно которому АО «Альфа-Банк» передало ООО «Редут» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года, заемщик выразила согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору любому третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Редут», о чем ФИО1 извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

16 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года в пользу АО «Альфа-Банк», который был отменен определением мирового судьи от 22 августа 2023 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности, следует, что за период с 17.09.2017 года по 06.10.2023 года размер задолженности по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года составил 122 795 рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 52 085 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 70 710 рублей 18 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Согласно выписке из акта передачи прав к договору уступки прав требования № 5.721-1/2235ДГ от 25 сентября 2019 года к ООО «Редут» перешло право требования от ФИО1 задолженности по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года в размере 44 646 рублей 94 копейки, в том числе: 40 225 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 2 773 рубля 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 889 рублей 20 копеек – штраф, 758 рублей 33 копейки – госпошлина.

Из пункта 1.1 договора уступки прав требования № 5.721-1/2235ДГ от 25 сентября 2019 года следует, что по договору к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с соглашениями, в том числе: права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Общая задолженность включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований.

Таким образом, условиями договора ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав (требования), право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионарию не перешло. В этой связи начисление истцом процентов за пользование кредитом после перехода прав по договору уступки является неправомерным.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 52 085 рублей истцом не учтены платежи, внесенные заемщиком в счет погашения обязательств по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно расчету задолженности АО «Альфа-Банк» по состоянию на 25.09.2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года составляла 44 646 рублей 94 копейки, в том числе: 40 225 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 2 773 рубля 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 139 рублей 46 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 749 рублей 46 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 758 рублей 33 копейки – госпошлина.

Исходя из условий кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей в счет исполнения обязательств по договору согласно выпискам по лицевому счету, расчет задолженности по состоянию на 25.09.2019 года в размере 44 646 рублей 94 копейки является верным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, договора уступки прав (требований), поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16 августа 2017 года 42 999 рублей 41 копейка, из них: 40 225 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 2 773 рубля 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

При этом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 ноября 2023 года истцу предлагалось представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 133 рубля, суд приходит к следующему.

Списком почтовых отправлений № 588 (партия 48526) от 20.10.2023 года подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов в размере 95 рублей (66,5 + 28,5). Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

С учетом размера удовлетворённых требований, почтовые расходы в сумме 33 рубля 27 копеек (95*35,02%) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 В удовлетворении данных требований в большем размере истцу отказать.

Согласно платежному поручению № 2256 от 03.10.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 655 рублей 90 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 333.19 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 280 рублей 30 копеек, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № F0ILGS10S17081603417 от 16.08.2017 года в размере 42 999 рублей 41 копейка, из них: основной долг – 40 225 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 2 773 рубля 76 копеек, а также почтовые расходы в размере 33 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.