Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-4002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Дзюбенко А.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных – адвокатов Какасьева Р.М., Творогова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 , поступившее с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица Г на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 1 августа 2018 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 23 июня 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июля 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года из приговора от 26 ноября 2020 года исключена ссылка на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 23 июня 2020 года, окончательное наказание ФИО1 по приговору от 26 ноября 2020 года назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 8 июля 2020 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 8 августа 2022 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2022 года отменено, 22 июня 2022 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 14 января 2021 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, и их защитников – адвокатов Какасьева Р.М., Творогова Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину не признал, ФИО1 свою вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, по эпизоду разбоя – вину не признал.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалификация действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по его мнению, дана неверно, поскольку согласно заключению эксперта № 996/140/22 повреждения потерпевшей расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» носит незаконный характер, как и угроза применения насилия. Кроме того, квалифицирующий признак «по предварительному сговору» также вменен незаконно, поскольку никакого сговора между ним и ФИО2 не было. У ФИО2 возник конфликт с потерпевшей, в ходе которого он нанес ей удар в затылок ладонью, после чего она упала на асфальт на сумку. Утверждает, что помогал потерпевшей подняться, намерений ее грабить у него не было. Показания самой потерпевшей имеют ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Потерпевшая не смогла пояснить, по какой причине не обратилась за медицинской помощью, если ей был причинен вред, опасный для жизни и здоровья. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Наличие предварительного сговора с ФИО1 основано лишь на показаниях потерпевшей, несмотря на то, что ее показания в судебном заседании отличаются от показаний, данных на предварительном следствии, что является существенным нарушением. Указывает, что суд в резолютивной части не применил ст. 61 УК РФ, хотя установил, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Несмотря на это, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не отрицает факт нанесения удара потерпевшей, однако, не с целью совершения хищения ее имущества, а в связи с ее аморальным поведением. Утверждает, что никого сговора между ним и ФИО2 не было. Потерпевшая не смогла пояснить, по какой причине не обратилась за медицинской помощью, если ей был причинен вред, опасный для жизни и здоровья, считает ее показания надуманными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что потерпевшая П и ее дочь, признанная свидетелем по делу, - Д, давали противоречивые показания. Свидетель Д неоднократно указывала на то, что ни с ФИО2, ни ФИО1 она не знакома, позже в своих показаниях – утверждала, что знакома, ей известны имена и фамилии. Также потерпевшая указывала на то, что она отдыхала на лавочке, рядом с ней находились ФИО2 и ФИО3. Затем она утверждала, что ФИО3 и ФИО2 находились на соседней лавке. Сначала потерпевшая утверждала, что после нанесения удара в затылок ФИО2, она упала, а при допросе 6 июля 2022 года – что после удара в затылок, она повернулась и спросила, что он делает, и только после удара в область верхней губы - упала. При проведении очной ставки потерпевшая сказала, что испытывает к нему неприязнь. Считает, данный факт основанием для его оговора. По мнению автора жалобы, суд не выяснил, имел ли место предварительный сговор между подсудимыми, не оценил доказательства в отношении каждого подсудимого. Считает, что его вина в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, ничем не подтверждена. Признанная в качестве вещественного доказательства видеозапись, по его мнению, не подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении, а, наоборот, на ней видно, как ФИО2 спокойно уходит в противоположную сторону от потерпевшей. Выводы, указанные в заключение эксперта № 712 от 12 августа 2022 года, носят предположительный характер. Утверждения потерпевшей о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, ничем не подтверждены, поскольку ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы признанного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Realme», который приобретен ею за денежные средства, принадлежащие Г Указанный телефон передан в пользование ФИО1 Коробка и чек находятся у Г Просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, возвратить указанный мобильный телефон ей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, а также Г государственный обвинитель Алешина С.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежащие оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемых, обвиняемых ФИО1, ФИО2 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, ФИО2, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Так, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, догнав её в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершили в отношении нее разбой. Так ФИО2 нанес ей удар кулаком правой руки в область затылка, на что она обернулась, после чего он же, нанес ей еще один удар кулаком в лицо, отчего она упала на асфальт лицом вниз и потеряла сознание. Пришла в себя от того, что ФИО1 пытался забрать её сумку, однако, у него это не получилось, поскольку она лежала на ней. В последующем ФИО2 нанес ей еще не менее трех ударов в область головы, однако, на её крики о помощи выбежала её дочь, после чего они покинули место преступления;

- показаниями свидетеля Д, согласно которым, она, находясь в доме, услышала крики о помощи и вышла на улицу, где увидела как на проезжей части лежала П, у которой ФИО1 пытался забрать сумку, а ФИО2 в этот момент нанес удар ногой по голове потерпевшей. Когда она стала кричать, чтоб они прекратили избивать П, то ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления;

- заключением эксперта № 712 от 12 августа 2022 года согласно которому у П выявлены следующие повреждения: в области левой лобной области – отек кровоподтек, ссадины; в области правого и левого коленных суставов – ссадины; в области кистей рук – ссадины. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при контакте с таковыми (таковым). Не исключено, что все выявленные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – 05.07.2022. Данные повреждения оцениваются, как не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля З, протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, но исследованными в судебном заседании доказательствами:- показаниями свидетеля Де, из которых следует, что ФИО1 задержан 1 июля 2022 года в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра обнаружен полимерный пакет с веществом внутри; - протоколом личного досмотра от 1 июля 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон с сим картой;- заключением эксперта № 1180 от 16 сентября 2022 года, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержит в своем составе вещество -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества составляло 0,35гр.Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б, В, протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2022 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и опровергают их позицию о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённых и защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено, а потому все доводы осужденных в указанной части подлежат отклонению. Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, на них не оказывалось. Свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, допрос потерпевшей П и свидетеля Д произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний после допроса, потерпевшей и свидетелем не заявлялось.Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется. Также судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в судебном заседании, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и потерпевшей, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденных по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности. Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденные и защитники активно оспаривали обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению. При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждениям осужденных и стороны защиты, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, а также их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, протерпевшей, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

По своей сути апелляционные жалобы осужденных с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты и осужденных, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иных квалификаций действий осужденных не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» не имеется, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела факт причинения телесных повреждений П в момент нападения ФИО2, подтверждается экспертным заключением № 712 от 12 августа 2022 года и свидетельскими показаниями, при этом, основная часть ударов руками и ногами наносилась в область головы потерпевшей, то есть жизненно важный орган, от чего П потеряла сознание, что непосредственно создавало угрозу её жизни и здоровью.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об исключении квалифицирующего признака «по предварительному сговору», поскольку обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в их действиях вышеуказанного квалифицирующего признака.

Таким образом, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденных в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях осужденных указанных составов преступлений надуманными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденным наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденных такого обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшей, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступления, и обосновано признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и его смягчения, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд правомерно не вернул телефон «Realme» с сим картой, его собственнику, поскольку он передан в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенному уголовному делу, а потому, доводы Г в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционный жалобы заинтересованного лица Г и осужденных ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: