Дело № 2-995/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001897-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 12 июля 2022 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием адвоката Садовой С.Ю. (ордер № 008935 от 08.07.2022, удостоверение № 363), ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 25.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159000 рублей сроком погашения до 20.12.2018 с уплатой 0,11% за каждый день. ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он обязан выплачивать неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполняет, за период с 21.08.2015 по 23.05.2022 образовалась задолженность в размере 6696813 руб.34 коп., из которой: сумма основного долга – 99044 руб.01 коп.; сумма процентов – 261513 руб.09 коп.; штрафные санкции – 6336256 руб.24 коп. Полагают возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 128519 руб.89 коп., и предъявить ко взысканию задолженность в сумме 489076 руб.99 коп. Требование о погашении долга ответчиком не исполнено.
Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 25.10.2013 за период с 21.05.2015 по 23.05.2022 в размере 489076 руб.99 коп., в том числе: сумма основного долга – 99044 руб.01 коп.; сумма процентов – 261513 руб.09 коп.; штрафные санкции – 128519 руб.89 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 руб.77 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель Садова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что банк не уведомил ответчика о реквизитах, куда необходимо было вносить платежи по кредитному договору. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
При рассмотрении дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 25.10.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 159000 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 0,0614% в день (при условии безналичного использования, 0,11% в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках), с датой полного погашения задолженности – 31.10.2018.
При этом условиями договора было предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется до 25 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, была предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.31-32).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 23.05.2022 в размере 489076 руб. (с учетом сниженного размера штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга – 99044 руб.01 коп.; сумма процентов – 261513 руб.09 коп.; штрафные санкции – 128519 руб.89 коп., что усматривается из расчета исковых требований и выписками по счету за период с 25.10.2013 по 31.12.2015 (л.д.14-28).
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исковых требованиях просит взыскать данную сумму задолженности за указанный период.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем Садовой С.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец 15.11.2018 направил мировому судье судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 228950 руб.16 коп., на основании которого был вынесен судебный приказ от 21.11.2018, а впоследствии определением мирового судьи от 14.03.2022 был отменен (л.д.77-86).
Между тем, из расчета исковых требований видно, что сумма основного долга в размере 99044 руб.01 коп. возникла 01.08.2015. При этом, как из платежных документов, представленных ответчиком, так и из выписок по счету усматривается, что последний платеж по кредиту вносился ФИО1 21.07.2015.
Таким образом, с 21.08.2015 истцу стало известно о своем нарушенном праве.
Однако, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, обратилось к мировому судье 15.11.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа, истец просил взыскать задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, и сумма долга в указанный период была также – 99044 руб.01 коп.; в требовании от 24.04.2018 о погашении ответчиком задолженности, основной долг в сумме 99044 руб.01 коп. был указан по состоянию на 01.03.2018 (л.д.44).
В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком было предусмотрено внесение ежемесячных платежей, соответственно течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.
Так как конкретный график платежей по кредитному договору установлен не был, и в то же время предусматривалось ежемесячное погашение задолженности по кредиту, то с момента внесения последнего платежа ответчиком, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» знало о нарушении своего права.
Несмотря на то, что истец указывает период задолженности с 21.08.2015 по 23.05.2022, задолженность по основному долгу в сумме 99044 руб.01 коп., о взыскании которой просит банк, возникла уже по состоянию на 21.08.2015.
Вместе с тем, как на момент обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском (01.06.2022), трехлетний срок исковой давности для истребования долга в судебном порядке истцом пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности и по главному требованию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отказу.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске, не могут быть взысканы и судебные расходы, которые были понесены истцом на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 г.