Решение по делу № 2-107/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Фахертдиновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, указав, что на основании полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховала в АО «СОГАЗ» следующий риск: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» с уплатой страховой премии 31005,49 руб., на основании полиса- оферты по страхованию на случай потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, также застраховала «страховые риски в случае потери работы», с уплатой страховой премии 9 000 руб. Оба страховых полиса заключены на три года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В справке о смерти № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указано: а) левожелудочковая недостаточность; б) легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце; в) другие формы ишемической болезни сердца; г) COVID-19, вирус идентифицирован. Запись акта №.

Договоры страхования были оформлены при заключении кредитного договора в АО «Газпромбанк».

Застрахованный ФИО3 риск по полису страхования - «жизни» следовало признавать наступившим, поскольку смерть наступила в результате «несчастного случая». Соответственно у страховой компании возникла обязанность выплатить страховые суммы: По застрахованному риску «Жизнь и здоровье» - 344 505,49 руб., по застрахованному риску - «потеря работы» - возвратить страховую премию в размере 8500 руб., за минусом 2-х месяцев периода страхования.

Наследниками умершей ФИО3 являются: ФИО1 - супруг; ФИО4 - сын; ФИО5 - сын; ФИО2 - внук.

Наследник ФИО4 (сын) отказался от принятия наследства в пользу своего отца ФИО1, ФИО5 также отказывается от принятия наследства после умершей ФИО3

Таким образом, наследственная масса после должна быть поделена между наследниками в следующих долях:

1/2 доли в наследственном имуществе признается супружеской долей и передается наследнику ФИО1

Вторая половина наследственного имущества подлежала разделу на 4 человек. То есть каждому наследнику по 1/8 доле. С учетом того, что ФИО4 отказался от наследования в пользу отца, его 1/8 доли передается ФИО1. Поскольку ФИО5 также отказался от принятия наследства принадлежащая ему 1/8 доля, подлежала разделу между двумя другим наследниками: ФИО1 (супругом умершей) и ФИО2 (внуком умершей).

Исходя из изложенного доли истцов распределяются следующим образом: ФИО2 в наследственную массу подлежит передать: 1/4 + 1/4+1/8 = 5/8. ФИО2: 1/4+1/8 = 3/8.

После смерти ФИО3, ФИО1 первоначально обращался к ответчику с устным заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на страховую выплату, оставлено без удовлетворения.

После этого, истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (по риску - страхование жизни) и возвратить неиспользованную уплаченную страховую премию (по риску - потеря работы).

Страховая компания ответила на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, с отказом любого удовлетворения требования.

В связи с отказом в досудебном урегулировании спора, истец обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

По страховому полису-оферте № № уплачена страховая премия 9000 руб. Фактически полис прекратил свое действие в связи со смертью застрахованного лица спустя 2 месяца. Срок действия полиса 3 года и 3 месяца = 39 месяцев. Следовательно подлежит возврату уплаченная страховая премия: 9000:39*37=8 538,48 рублей. Из которых 5/8 доли подлежит взысканию в пользу ФИО1 (8538,48:8*5= 5337,17 руб.). Оставшаяся сумма подлежит возврату ФИО2 (8538,48-5337,17=3201,31 руб.).

По страховому полису-оферте № № страховая сумма выплаты составляет 344 505,49 рублей и является постоянной. 5/8 от указанной суммы выплаты подлежит взысканию в пользу ФИО1, что составляет: 344 505,49:16*13=215315,93 руб. Соответственно в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 344505,49-215315,93=129189,56 руб.

Если страховщик не считает смерть застрахованной лица, наступившей в результате несчастного случая, он обязан был принять меры к возврату уплаченной страховой премии в размере - 29 282,96 руб. (Расчет: 31005,49:36*34).

Из указанной суммы 5/8 составляет - 18 301,85 руб., а соответственно 3/16 = 10981.11 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка на не возвращенную страховщиком сумму в размере 3% от подлежащей возврату страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги, к выплате следует считать неустойку размере 8538,48 руб.

Считают, что уклонением от выплат по полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены права истцов, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред, который оценивают в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного просят взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 5/8 доли в наследственном праве: страховую премию по полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 377,17 руб., неустойку в размер - 5 377,17 руб., страховую сумму по полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215315,93 руб., страховую премию по полису оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 18301,85 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», в пользу ФИО2 3/8 доли в наследственном праве: страховую премию по полису-оферте ПРГПБ0012479 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201,31 руб., неустойку в размере - 3 201,31 руб. страховую сумму по полису-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 129189,56 руб., страховую премию полису-оферте № № в размере - 10 981,11 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф.

Истцы, представитель истцов о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве (том 1 л.д. 74-78). В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить расходы на компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что с исковыми требованиями согласен. В наследственные права после смерти ФИО3 не вступал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 59-61).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело медико-социальной экспертизы ФИО3 в бюро № филиал ФКУ «ГК МСЭ по <адрес>» Минтруда России, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО3 кредитного договора в АО «Газпромбанк», между ФИО3 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № (том 1 л.д. 11), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными условиями № (том 1 л.д.221-250, том 2 л.д. 1-10).

В соответствии с условиями указанного договора страхования застрахованным лицом является страхователь – ФИО3, ею уплачена страховая премия в размере – 31 005,49 руб. Выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил страхования) является наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет – 344 505,49 руб. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил страхования); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования) ( п. 4.1 дополнительных условий №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования на случай потери работы № №, срок действия договора 3 года 3 месяца с даты уплаты страховой премии. Застрахованным лицом является ФИО3, ею уплачена страхования премия в размере 9000 руб. ( том 1 л.д. 15).

Договор страхования № № был заключен в соответствии с Правилами страхования на случай потери работы АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-173).

По договору № № страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом в период действия договора страхования, по следующим предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям: расторжение трудового договора страхования по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных п.1 ст. 81 ТК РФ, п.2 ст. 81 ТК РФ, п.4 ст. 81 ТК РФ; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работадателем ( п.9 ст. 77 ТК РФ); восстановление на работе работника. Ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда ( п.2 ст. 83 ТК РФ) ( п. 4 договора).

Пунктом 5 договора страхования страховая сумма установлена в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (том 1 л.д. 18).

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, причиной смерти ФИО3 указано: I. а) левожелудочковая недостаточность; б) легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце; в) другие формы хронической ишемической болезни сердца; II. COVID-19, вирус идентифицирован ( том 1 л.д. 19).

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведена медико-социальная экспертиза медицинскому работнику ФИО3 с целью определения причинно-следственной связи смерти с профессиональным заболеванием. По результатам проведенной МСЭ установлено, что имеется причинно-следственная связь смерти ФИО3 с профессиональным заболеванием – новой короновирусной инфекцией COVID -19 (том 1 л.д. 20).

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6, после смерти ФИО3 наследниками являются: супруг – ФИО1, сын – ФИО4, сын – ФИО5, внук – ФИО2. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2, действующий с согласия временного попечителя ФИО1, а также ФИО1. При этом, согласно материалам наследственного дела ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 в пользу ее супруга ФИО1.

По сведениям нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО6, свидетельства о праве на наследство получили наследники ФИО1 и ФИО2. ФИО5, свидетельства о праве на наследство не получал, в связи с тем что по настоящее время не обращался в адрес нотариуса.

В судебном заседании ранее ФИО5 представил заявление, что отказывается по настоящему делу от причитающихся ему денежных средств по договорам страхования в пользу истцов –отца ФИО1 и племянника ФИО2 (л.д.65 Т2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № НСГПБ0367919 от ДД.ММ.ГГГГ - «смерть застрахованного лица» ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставил необходимый пакет документов (том 1 л.д. 192).

Рассмотрев заявление на страховую выплату, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4, что поскольку причиной смерти ФИО3 является заболевание, то данное событие не признается страховым случаем и не покрывается условиями страхования (том 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с претензией, в которой просили осуществить страховую выплату по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 379,12 руб. в пользу ФИО1 и страховой выплаты по договору страхования в размере 86 126, 37 руб. в пользу ФИО2, в случае отказа в признании заявленного события страховым случаем выплатить неиспользованную часть страховой премии по Договору страхования в размере 21 962,22 руб. выплатить неустойку в размере 21 962,22 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить штраф, а также с требованиями о выплате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 7 320, 74 руб., выплате неустойки в размере 7 320,74 руб., компенсации морального в размере 10 000 руб., а также выплате штрафа в размере 50% в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 198-202).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «СОГАЗ» с повторной претензией, в которой просили осуществить страховую выплату по договору страхования в размере 258 379,12 руб. в пользу ФИО1 и с требованиями о страховой выплате по договору страхования в размере 86 126, 37 руб. в пользу ФИО2, в случае отказа в признании заявленного события страховым случаем выплатить неиспользованную часть страховой премии по договору страхования размере 21 962,22 руб., неустойки, а также с требованиями о выплате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 7 320,74 руб., неустойки пользу ФИО2 (том 1 л.д. 206—209).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-52798 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующий в своих интересах и интересах ФИО2 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования на случай потери работы, неустойки в свою пользу и в пользу ФИО2

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору страхования, неустойки отказано в полном объеме (том 1 л.д. 177-185).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующий в своих интересах и интересах ФИО2 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в свою пользу и в пользу ФИО2, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования в случае отказа в признании заявленного события страховым случаем, неустойки, морального вреда в пользу ФИО1, а также в пользу ФИО2

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неиспользованной части страховой премии, неустойки отказано. Требования о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 36-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По условиям указанного договора страхования одним из застрахованных рисков является «смерть в результате несчастного случая», что согласно п.3.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней определено как смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия ( п.3.4 Правил страхования) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 Правил). Несчастные случаи, произошедшие в результате террористического акта, считаются включенными в договор страхования, если его условиями не предусмотрено иное.

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

2.2.1 травмы, под которыми понимаются: телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма ( за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 Правил); ушиб мозга; асфиксия, случайное попадение в дыхательные пути инородного тела; телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Договором страхования может быть предусмотрено, что к несчастным случаям относятся укусы змей, насекомых ( в т.ч. пауков и клещей), которые привели к возникновению иных патологических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока. Указанные последствия укусов змей, насекомых относятся к несчастным случаям, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

2.2.2 отравления, под которыми понимаются: случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями; случайное острое отравление лекарственными препаратами. При этом застрахованных лиц в возрасте от 11 лет (включительно) к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача; для застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 11 лет – любые случаи отравления лекарственными препаратами.

2.2.3. пищевая токсикоинфекция (ботулизм, сальмонеллез, дизентерия, шигеллез, клебсиелез, иерсиниоз и другие заболевания в соответствии с кодом А05 по МКБ-10). Указанные в п. 2.2.3 Правил события признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования.

2.2.4 причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций. К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные судом отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.9, 3.2.10 3.2.12, 3.2.15 Правил). Указанные в п.2.2.4 Правил события признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования.

Заключая договор страхования, страхователь – ФИО3 была ознакомлена с условиями полиса-оферты, Правилами страхования и выразила согласие заключить договор на указанных условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе справку о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, дело медико-социальной экспертизы ФИО3 в бюро № филиал ФКУ «ГУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, суд приходит к выводу, что причиной смерти ФИО3 явился не предусмотренный Правилами несчастный случай, а заболевание левожелудочковой недостаточности, легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце, другие формы хронической ишемической болезни сердца, COVID -19, в связи с чем, страховой случай по данному договору страхования не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании страхового возмещения по договору страхования № НСГПБ0367919 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю в связи со смертью страхователя ФИО3 суд полагает отказать. Довод истцов и их представителя о том, что фактически смерть наступила от заражения коронавирусной инфекции COVID -19, которой на момент заключения договора страхования умершая не страдала при жизни, а потому является несчастным случаем, так как вызванная такой инфекцией пандемия относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд относится критически, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие доводы стороны истца, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством неопреодолимой силы не является универсальным и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу. Материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истцов о взыскании страховой премии по договору страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 8.1.5 Правил страхования на случай потери работы АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращается если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что договор страхования на случай потери работы № № между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен 3 года 3 месяца.

Договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев № № между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Таким образом, договоры страхования, заключенные между ФИО3 и ответчиком прекратили свое действия до наступления срока, на который они были заключены в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая отпала ввиду смерти страхователя, не признанной страховым случаем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страхователем произведена плата за страхование в полном объеме за весь срок действия договоров страхования, в связи с чем в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора. Оставшуюся часть страховой премии ответчик был обязан вернуть наследникам застрахованного лица ФИО1, ФИО2 пропорционально не истекшему периоду страхования, что не было сделано, несмотря на заявленной в досудебном порядке претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой премии за неиспользованный период времени страхования подлежат удовлетворению.

По расчетам истцов излишне уплаченная за неиспользованный период времени страховая премия по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев с АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29282,96 руб., по договору страхования на случай потери работы с АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8538,48 руб.

Указанный расчет судом проверен, однако является ошибочным и приводит свой расчет.

Размер части платы за страхование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пропорциональном соотношении составляет 29 692,92 руб. (31005,49 руб. (страховая премия) /1093 дн. (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (1093 дн.-46 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Размер части платы за страхование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пропорциональном соотношении составляет 8 645,01 руб. (9000 руб. (страховая премия) /1185 дн. (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (1185дн.- 46 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов часть платы за страхование за неиспользованный период по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 282,96 руб., по договору страхования на случай потери работы с № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 538,48 руб.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из анализа данной статьи следует, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права и обязанности возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что наследниками умершей ФИО3 являются супруг – ФИО1, сын - ФИО4, сын – ФИО5, внук –ФИО2 Свидетельства о праве на наследство получили наследники ФИО1 и ФИО2, наследник ФИО4 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1, наследник ФИО5 свидетельства о праве на наследство не получал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в судебном заседании дал пояснения о том, что на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО3 не претендует, отказывается от принятия наследства в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Такими образом, принимая во внимание изложенное суд считает, что ФИО1 причитается 5/8 доли в наследственном имуществе, ФИО2 причитается 3/8 доли в наследственном имуществе.

При указанных обстоятельствах, с учетом доли в наследственном имуществе, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период времени по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –5 337,17 руб., по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 18 301,85 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период времени по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 201,31 руб., по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 981,11 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска в виду следующего.

Истцы просят взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что заявленная неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцам денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требование истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии основано на последствиях досрочного прекращения договора, а не на недостатках оказанной страховщиком услуги по страхованию.

Досрочное прекращение договора страхования в связи со смертью страхователя, не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не применимы.

Таким образом, принимая во внимание квалификацию возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, поскольку при рассмотрении дела требование о взыскании процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ истцы не заявляли.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного права судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования к ответчику.

Истцы не просили о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и не воспользовались своим процессуальным правом на изменение в дано части основания иска (ст. 39 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что права истцов как потребителя были нарушены ответчиком, в этой связи в силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 14 319,51 руб. (5337,17 руб. +18301,85 руб.+5 000 руб.)/2. В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 9 591,21 руб. (3201,31 руб.+10 981,11 руб.+5000 руб.)/2.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Сославшись на несоразмерность неустойки заявителем не приведено каких-либо доказательств, мотивов в обоснование исключительности данного случая и допустимости уменьшения штрафа. Доводы заявления ответчика сводятся лишь к несоразмерности взысканной суммы.

На основании изложенного, суд полагает, что размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно сведений Единого Федерального реестра сведений о банкротстве АО «СОГАЗ» 12.05.2022 заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оснований для применения указанного моратория не имеется.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцы при подаче настоящего иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени страхования по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –18 301,85 руб., по договору страхования на случай потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –5 337,17 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере –14 319,51 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 часть страховой премии за неиспользованный период времени страхования по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –10 981,11 руб., по договору страхования на случай потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 201,31 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере –9 591,21 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1934,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-107/2023 (2-3454/2022;) ~ М-2894/2022

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-004008-73