Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-017694-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2023 по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (ПАО) (ранее – «Банк ВТБ 24» (ПАО), АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, указав, что 05.06.2009 между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 335 000 руб., под 26% годовых (с 31.03.2012 – 18% годовых). Также 11.12.2013 между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 497 300 руб., под 21,4% годовых, на срок до 11.12.2018. 14.08.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 671 000 руб., под 21,5 % годовых, на срок до 15.08.2022. 19.07.2017 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследника. По состоянию на 23.08.2022, размер задолженности по кредитному договору от 05.06.2009 составляет 197 171,50 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 175 651,58 руб., задолженность по процентам составляет 21 519,92 руб.; по состоянию на 25.08.2022, размер задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 составляет 237 117,49 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 20 353,19 руб., пени – 28 764,30 руб.; по состоянию на 25.08.2022, размер задолженности по кредитному договору от 14.08.2022 составляет 1 083 345,59 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 534 447,11 руб., по плановым процентам - 519 753,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 12 732,57 руб., пени по просроченному долгу –16412,76 руб. Вышеуказанную задолженность истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор от 14.08.2015 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 788,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ранее выплачивала денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств наследодателя, была полностью исчерпана наследственная масса.

Третье лицо – нотариус Московской обл. ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимозависимости по ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2009 между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 335 000 руб., под 26 % годовых и с 31.03.2012 – 18 % годовых, который был подписан путем подписания договора о предоставлении и использовании банковских карт присоединения заёмщика к условиям «Правил предоставления использования банковских карт».

Также 11.12.2013 между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0810-0001870 на сумму 497 300 руб., под 21,4% годовых, на срок до 11.12.2018, путем присоединения заёмщика к условиям кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщиком согласия на кредит.

14.08.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 671 000 руб., под 21,5% годовых, на срок до 15.08.2022.

«Банк ВТБ 24» и АКБ «Банк Москвы» свои обязательства исполнили, однако заёмщиком и его наследником кредитные обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность

14.03.2016 на основании решения общего собрания акционеров «Банка ВТБ» (ПАО) и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016. 09.11.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ 24» (ПАО) от 03.11.2017, «Банк ВТБ» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему «Банка ВТБ 24» (ПАО).

Согласно представленному расчету, на 23.08.2022, размер задолженности по кредитному договору от 05.06.2009 составляет 197 171,50 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 175 651,58 руб., задолженность по процентам составляет 21 519,92 руб.; по состоянию на 25.08.2022, размер задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 составляет 237 117,49 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 20 353,19 руб., пени – 28 764,30 руб.; по состоянию на 25.08.2022, размер задолженности по кредитному договору от 14.08.2022 составляет 1 083 345,59 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 534 447,11 руб., по плановым процентам - 519 753,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 12 732,57 руб., пени по просроченному долгу –16 412,76 руб.

19.04.2017 заёмщик ФИО2 умер.

Нотариусом Московской обл. ФИО3 открыто наследственное дело № 41/2017 к имуществу умершего 19.04.2017 ФИО2, из материалов которого усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является его супруга ФИО1

В состав наследственного имущества входят: транспортное средство марки марка автомобиля Альмера», стоимостью 129 000 руб.; денежные средства на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 144,11 руб. Сведений о наличии иного принадлежащего ФИО2 имущества в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что после смерти супруга производила оплату задолженности по кредитам, в подтверждение представила квитанции на общую сумму в размере 209 621 руб., а также пояснила, что наследственная масса исчерпана.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доводы ответчика ФИО1, согласно ст. 56 ГПК РФ, находят своё подтверждение в представленных документах.

Таким образом, размер задолженности наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, т.е. на момент открытия наследства, а поскольку наследственная масса составляет сумму в общем размере 129 144,11 руб., за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов (Банк ВТБ (ПАО)), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, с учетом того, что лимит наследственной массы уже был исчерпан при погашении ответчиком задолженности по кредитным договорам после смерти ФИО2

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 14.08.2015, то судом не усматриваются препятствия для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2015 <***>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023