Решение по делу № 2-1254/2023 от 24.04.2023 - о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, почтовых и телеграфных расходов.

Дело №2-1254/2023

74RS0031-01-2023-000778-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, почтовых и телеграфных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту — ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 128 638 руб., штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 64 319 руб., неустойки в размере 196 959,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 449,20 руб., почтовые расходы в размере 792,08 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 4 924 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 5000 руб., убытки, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.08.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение его автомобилю Лада XRAY гос.знак <номер обезличен>. Истец 23.08.2022 года заключил договор цессии с ИП ФИО2, которым 25.08.2022 года подано заявление о возмещении убытков. 08.09.2022 года произведен осмотр транспортного средства и 116.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. 22.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 129 00 руб. 22.12.2022 года договор цессии расторгнут, направлено уведомление ответчику. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2023 года частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 51 542,07 руб. которая получена 14.02.2023 года.

Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 4-8 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Определением суда от 01 марта 2023 года ( л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АСКО». Протокольным определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 том 2).

Представитель истца — ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 100 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика. Указывают, что изначально страховщиком выплачено страховое возмещение в не оспариваемой сумме в размере 129 000 руб., затем произведена доплата страхового возмещения, а по требованиям ИП ФИО2 также произведена доплата, согласно представленного им заключения эксперта ИП ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 268 862 руб., а также оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. в возражениях также указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, и данное решение исполнено ответчиком в установленные законом сроки. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы возмещены страховщиком в размере 8 076 руб., исходя из среднерыночной стоимости таких услуг (л.д.217-221 том 1).

Третьи лица ИП ФИО2, представитель финансового уполномоченного, ПАО «АСКО», ФИО6, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате ДТП причинен вред транспортному средству Лада XRAY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП оформлено при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 13 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен> (л.д. 15 том 1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

23.08.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

25.08.2022 года ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.17-18 том 1).

08.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства (л.д.121 том 1).

16.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 2 500 руб., за эвакуацию ТС (л.д. 20 том 1).

ИП ФИО2 в адрес страховой направлено извещение об осмотра ТС для определения ущерба в результате ДТП (Л.д. 21 том 1).

22.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ИП ФИО2 129 000 руб.(л.д.145 оборот том 1).

04.10.2022 года страховщиков осуществлена доплата в размере 45900 руб. (л.д.145 оборот).

17 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ИП ФИО2 с требованием возместить ущерб в размере 225 100 руб.. на основании сведений изложенных в экспертном заключении ИП ФИО5 <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна 433 517 руб., а с учетом износа – 268 862 руб. (л.д.22-69 том 1), а также возместить расходы на независимого эксперта, расходы по разборке-сборке ТС, выплаты неустойки (л.д.137 оборот том 1).

21.11.2022 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «ТК Сервис М» <номер обезличен> от 21.11.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составит 511 494 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 352 900 руб. (л.лд.146 оброт-160 том 1).

28.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 в страхового возмещения 102 038 руб.. и 38 429 руб. в счет оплаты неустойки (л.д. 146 том 1), а также письмом от 27.11 2022года сообщило о произведенных выплатах, с учётом представленного заключения ИП ФИО5, частичной компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 076 руб., и неустойки в размере 38 429,43 руб. (л.д.166 том 1).

Таким образом всего ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено 268 862 руб. (129 000 руб. + +45 900 руб. + 93 962 руб.).

22.12.2022 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, направлено соответствующее уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.84 том 1).

23.12.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия представителя ФИО1 – ФИО4 о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.86-87 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от 13.01.2023 года об отсутствии оснований для дополнительных выплат, и нахождении обращения ФИО1 на рассмотрении у финансового уполномоченного (л.д. 88 том 1).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.01.2023 года требования потерпевшего были удовлетворены частично (л.д. 90-98 том 1).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерно произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения, и признал выплату страхового возмещения в размере 268 862 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 542,07 руб., с учётом ранее выплаченных сумм неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного о правомерности произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 268 862 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного на основании заключения эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от 22.10.2022 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. ПАО СК «Росгосстрах» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена выплата страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 128 638 руб. (400 000 руб. - 268 862 руб. – 2500 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 14.09.2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 15.09.2022 года.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 17.09.2022 года – 2 500 руб.

- 22.09.2022 года – 129 000 руб.

- 04.10.2022 года - 45 900 руб.,

- 28.11.2022 года – 93 962 руб.

Исходя из изложенного, учитывая что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнили своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчик подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму размера страхового возмещения 400 000 руб.

За период с 15.09.2022 года по 16.09.2023 года (1 день) на сумму 400 000 руб.

400 000 руб. * 1% * 1 день = 4000 руб.

За период с 17.09.2022 года по 22.09.2022 года (6 дней) на сумму 397 500 руб. (400 000 руб. – 2500 руб.)

397 500*1%*6 дней = 23 850 руб.

За период с 23.09.2022 по 04.10.2022 года (11 дней) на сумму 268 500 руб. (397 500 руб.– 129 000 руб.)

268 500 руб.* 1% * 11 дней = 29 535 руб.

За период с 05.10.2022 года по 28.11.2022 года (54 дня) на сумму 222 600 руб. (268 500 руб. – 45 900 руб.)

222 600 руб. * 1% * 54 дня = 120 204 руб.

За период с 29.11.2022 года по 22.02.2023 года (дата обращения в суд) на сумму 128 638 руб. (222 600 руб. – 93 962 руб.)

128 638 руб. * 1% * 85 дней = 109 342,30 руб.

Всего неустойка составляет 286 931 руб. 30 коп.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 38 429,43 руб., а также исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 51 542,07 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 196 959,80 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 537,18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64 319 руб. (128 638 руб.*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

18 января 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 19.08.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены ФИО1 21.02.2023 года (л.д.102-103 том 1).

21 февраля 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в ПАО СК «Росгосстрах», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 104-104 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 21.02 2023 года (л.д. 105 оборот том 2).

16 декабря 2022 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, ФИО8 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.08.2022 года с участием автомобиля марки Лада XRAY государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 100 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 500 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.101 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на конец сентября 2022 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 12 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 <номер обезличен> от 25.10.2022 года, за которую оплачено 13 000 руб. (л.д.71 том 1).

Также же судом учитывается, что при расторжении договора цессии, между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуто соглашение о возмещении расходов по оценке ущерба, дефектовки, почтовых и телеграфных услуг (л.д. 84, 85 том 1)

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная экспертиза была предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение обоснованности претензии и доплате страхового возмещения, указанное заключение принято во внимание ответчиком и произведена доплата. Судом учитывается, что ПАО СК «Росгосстрах» частично возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 076 руб., вместе с тем, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку понесены стороной истца вынужденно, и были необходимы для обоснования своей позиции.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 924 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов (429,04 руб. + 363,04 руб.), а также расходов на разборку-сборку транспортного средства (5000 руб.) при производстве экспертизы.

Суд учитывает, что несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.73-74, 79,85,87 том 1), было необходимо для реализации и защиты истцом своих прав, суд полагает возможным взыскать их с ответчика.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг телеграфа документально не подтверждены, в материалы дела таких доказательно не представлено, в связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 072 руб. 76 коп. (от суммы 128 638 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, почтовых и телеграфных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб в размере 128 638 руб., неустойку в размере 196 959 руб. 80 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 64 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 924 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги телеграфа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 072 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий: