№ 1-191/23
УИД 63RS0027-01-2023-002179-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами, осуществляющими предварительное расследование, ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
Статья 32 УПК РФ непосредственно закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с пунктами 25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Согласно обстоятельствам совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, и материалами уголовного дела установлено, что денежные средства с банковского счета ФИО3 были похищены путем оплаты через платежные терминалы на кассах различных магазинов, расположенных в <адрес>.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 277 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, решение о направлении уголовного дела по подсудности, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья также должен выяснить в отношении обвиняемого вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения.
В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом обстоятельств дела оснований для изменения данной меры пресечения либо ее отмены не имеется. Заявлений и ходатайств от участников процесса относительно изменения меры пресечения не поступало.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, судья приходит к выводу, что уголовное дело было направлено в Ставропольский районный суд Самарской области с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 227, п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направить по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья Ставропольского районного суда
Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич