Дело №2-10674/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2019 в размере 244 271 руб. 65 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истец на основании заключенного между ним и ответчиком ИП ФИО1 кредитного договора № № от 27.08.2019 предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 27.08.2020, при этом исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ответчика ФИО2 По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

Заочным решением от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-4755/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 20.09.2022 г. заочное решение от 23.05.2022 г. отменено.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.06.2020) предоставило заемщику ИП ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до 26.02.2021.

Согласно п.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства №, заключенным 27.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2020) между ФИО2 и истцом.

Факт исполнения Банком обязательств перед ИП ФИО1 по выдаче кредита в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору № от 27.08.2019 года заемщиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.12.2021 составляющая 244 271 руб. 65 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 211 102 руб. 53 коп.;

- неустойка – 33 169 руб. 12 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без исполнения.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 244 271 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.