Судья Ахобеков А.А. Дело № 22-651/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием:
прокурора Абазова Т.Р.,
осужденного К.А.З. по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Бекалдиевой М.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекалдиевой М.Ф. в интересах осужденного К.А.З. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года, которым: К.А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:
1) 09.11.2015 г. Химкинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 16.12.2016 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;
2) 09.06.2022 г. Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, состоящий на учете в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР с 05.07.2022 г. по настоящее время; постановлениями Урванского районного суда КБР от 05.10.2022 г. и 13.01.2023 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от 09.06.2022 г.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 09.06.2022 г., и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, К.А.З. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
К.А.З. признан судом виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения. Преступление совершено 15.03.2023 года в <адрес> КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству К.А.З. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бекалдиева М.Ф., в интересах осужденного К.А.З., с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что свою вину К.А.З. полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ранее судим наказание отбыто, но судимость не погашена, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством, однако он свою вину признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется со стороны администрации с.п. Ерокко, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и мать пенсионера, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием почек и нуждается в уходе, имеет благодарственное письмо от организации за оказанную помощь и активное участие в организации сбора гуманитарной помощи для малоимущих семей. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, что не усматривается из материалов данного уголовного дела.
Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
Считает необходимым смягчить наказание, так как исправление К.А.З. возможно без изоляции от общества, он не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Бегидова З.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Указывает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность К.А.З. обстоятельства, обстоятельства, как смягчающие наказание К.А.З., так и отягчающие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А.З. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что К.А.З. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного К.А.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении вида наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание К.А.З. обстоятельств судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионера, страдающей заболеванием почек, а также благодарность со стороны генерального директора ООО «Мазаго» за оказанную помощь и участие в организации сборы гуманитарной помощи для малоимущих семей.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание К.А.З., помимо указанных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Отягчающим наказание К.А.З. обстоятельством суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства и данные о личности осужденного К.А.З., руководствуясь требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении при наличии рецидива преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности К.А.З., пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя в приговоре основания принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие несправедливости размера назначенного наказания по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Назначая К.А.З. наказание суд учел наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, суд первой инстанции при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения к К.А.З. положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания К.А.З. следует применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
Смягчение К.А.З. назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в свою очередь влечет за собой и снижение назначенного ему наказания по совокупности приговоров.
Решение суда первой инстанции о направлении К.А.З. для отбывания наказания в колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мотивировано, и не согласиться с ним у суда второй инстанции оснований не имеется.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года в отношении К.А.З. изменить.
Применить при назначении наказания К.А.З. ч.3 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный К.А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов