Дело № 2-450/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-001617-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 17 апреля 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи ответчика/истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Каковкина М.С., действующего на основании ордера №094 от 23 марта 2023 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что на основании заключенного кредитного договора от 21 сентября 2021 года АО «Кредит Европа Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 997876 рублей 86 копеек, сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен.
Однако ответчик существенно нарушал обязательства по возврату кредита, предусмотренные указанным договором. Оплата неоднократно не поступала.
Истец, утверждая, что по состоянию на 10 июня 2022 задолженность ФИО2 составила 1 024 172 рубля 66 копеек, в том числе, сумма основного долга – 963 310 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов – 59 629 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1233 рубля 01 копейка, просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 024 172 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 321 рубля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО1, который обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 12 мая 2022 года приобрел у ФИО5 в г. Москва автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 890 000 рублей. Перед покупкой автомобиля, он обращался к нотариусу г. Москвы для выяснения сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. Однако данных сведений ему получить не удалось, поскольку в паспорте технического средства ФИО2, как собственник автомобиля, не был указан. Действуя осмотрительно и добросовестно, он не знал и не мог догадываться, что спорный автомобиль является предметом залога. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, исключив транспортное средство из реестра залогового имущества.
Истец АО «Кредит Европа Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении спора в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Каковкин М.С., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль просили отказать, встречные исковые требований удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
ФИО2 извещался по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам».
Между тем, согласно письму руководителя Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области от 06 июня 2020 года, сведения о возврате регистрируемых почтовых отправлений разряд «Судебное» по «Иным обстоятельствам» вносятся на отслеживания почтовых отправлений в связи с технической неисправностью, фактической причиной возврата отправлений просят считать «Истек срок хранения».
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от 21 сентября 2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму в размере 997 876 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом составили 19,8% годовых, срок предоставления кредита - 60 месяцев.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 при оформлении кредитных отношений также подано заявление к договору кредита № о залоге автотранспортного средства марки <данные изъяты>.
АО «Кредит Европа Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит, что подтверждается выпиской по текущему счету №.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
ФИО2 обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
По состоянию на 10 июня 2022 задолженность ФИО2 составила 1 024 172 рубля 66 копеек, в том числе, сумма основного долга – 963 310 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов – 59 629 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1233 рубля 01 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в условиях состязательности, признан правильным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у кредитора в силу ст. 811 ГК РФ возможность защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании со ФИО2 такой задолженности обоснованными.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 024 172 рубля 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 963 310 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов – 59 629 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1233 рубля 01 копейка.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21 сентября 2021 года ФИО2 передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с 15 декабря 2021 года находился в собственности ФИО5, с 12 мая 2022 года находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 21 сентября 2021 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ФИО1 предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом наличие актуальных сведений о залоге в отношении приобретенного им имущества, которые он мог свободно получить, свидетельствуют об отсутствии добросовестности с его стороны при приобретении указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, поскольку действия приобретателя ФИО1 не были добросовестными, что исключает возможность удовлетворения заявленных им встречных исковых требований.
Учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 21 сентября 2021 года, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 321 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2022 года № 51739, и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 13 321 рублей и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль) в размере 6 000 рублей.
Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с учетом округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 321 рубль. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на автомобиль.
Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 172 рубля 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 963 310 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов – 59 629 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1233 рубля 01 копейка.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, исключении транспортного средства из реестра залогового имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья: Е.Н. Елистархова