66RS0006-01-2022-002290-87

№ 2-2641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и ответчиком путем совершения банком действий по принятию предложения клиента содержащегося в заявлении от 21 августа 2013 года заключен договор о предоставлении обслуживании карты < № >. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 21 августа 2013 года банк открыл ответчику счет < № > и предоставил лимит кредитования. Таким образом, между сторонами был заключен договор < № >. После получения и активации карты банк осуществил кредитование счета карты. В период с 21 августа 2013 года по 27 апреля 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 27 апреля 2015 года банк направил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погашения задолженности в размере 89 743 рубля 29 копеек в срок не позднее 26 мая 2015 года, однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 21 декабря 2021 года задолженность ответчика по договору о карте составляет 62 938 рублей 10 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 088 рублей 14 копеек банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила. В письменном отзыве указала, что в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом исполнителем взыскано с ответчика в июне 2021 года 26 405 рублей 19 копеек, в июле 35 540 рублей 46 копеек. 07 июля 2021 года судебный приказ был отменен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 6-12).

Данное заявление было удовлетворено банком, 21 августа 2013 года банк открыл на имя ответчика счет карты < № > и предоставил лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

Факт предоставления ответчику денежных средств в период с 21 августа 2013 года по 27 апреля 2015 года подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика < № > (л.д. 35-37).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, доказательств обратного суду не представлено.

На 28 декабря 2021 года задолженность ответчика составила 62 938 рублей 10 копеек, что следует из расчета задолженности (л.д. 38-40).

27 апреля 2015 года истцом составлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в полном объеме в сумме 89 743 рубля 29 копеек в срок до 06 мая 2015 года. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга определением от 07 июля 2021 года отменен судебный приказ от 12 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № >, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктами 5.7, 5.20-5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж указанный в счет-выписке. Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом заключительный счет подлежит оплате в течении 30 календарных дней с даты его формирования.

Требование о погашении задолженности было предъявлено банком в заключительном счете от 27 апреля 2015 года. Срок погашения задолженности, установленный в заключительном счете, истекал 26 мая 2015 года, следовательно, о нарушении своего права банк узнал 27 мая 2015 года и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Таким образом, о нарушении своего права банку было известно с 27 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился по 26 мая 2018 года включительно.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 12 сентября 2018 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в мае 2018 года. После отмены судебного приказа иск был подан 27 апреля 2022 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору < № > в сумме 62 938 рублей 10 копеек был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

Поступление на счет истца денежных средств в июне и июле 2021 года, на что указано в выписке по счету (л.д. 35-37), не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору < № > в сумме 62 938 рублей 10 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова