КОПИЯ
66RS0033-01-2025-001068-42 Дело №2-544/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.02.2024 акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») было получено заявление о страховом возмещении за вред, причинённый ее здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия 22.10.2023. Решением Краснотурьинского городского суда от 13.09.2024 по гражданскому делу № 2-907/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано 240 473,63 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 155 000 руб. Указанное решение суда исполнено 25.12.2024, период просрочки составил 308 календарных дней, размер неустойки составил 477 400 руб. Ранее ответчик за просрочку выплаты другой части страхового возмещения выплатил в пользу истца неустойку в размере 76 050 руб. С учетом того, что общий размер неустойки, подлежащий выплате не может превышать 500 000 рублей, полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 423 950 руб. 04.02.2025 ответчиком получено заявление о выплате неустойки в размере 423 950 руб., которое оставлено без ответа. 09.04.2025 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.04.2025 ответчиком осуществлена частичная выплата неустойки в размере 91 450 руб. Решением финансового уполномоченного №У-25-42304/5010-003 от 25.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Однако, с данным решением истец не согласна, просит суд взыскать с ООО «ГСК «Югория» доплату неустойки в размере 332 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 96 рублей.
Определением Краснотурьинского городского суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 93). В адрес суда от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 93). В адрес суд от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просит суд снизить размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.35-38). В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как спор затрагивает имущественные права, связанные с невыплатой страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостяотельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 93).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.
Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем HONDA CIVIC, допустившего съезд с дороги и совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки Шевроле Клан, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью (л.д. 41-43).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
01.02.2024 года ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 41).
01.02.2024 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, причиненного здоровью, составил 260 250 руб. (л.д. 42).
16.02.2024 года АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260 250 руб. (л.д. 144 оборот).
<дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 135).
<дата обезличена> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 137).
<дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 132-133), по результатам рассмотрения которого требования ФИО1 <дата обезличена> были удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 руб.
<дата обезличена> АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, причиненного здоровью, составил 65 000 руб. (л.д. 42 оборот).
Платежным поручением от <дата обезличена> денежные средства в размере 65 000 руб. перечислены АО ГСК «Югория» на счет ФИО1 (л.д. 44).
<дата обезличена> ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате неустойки в размере 76050 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 65 000 руб.
Платежным поручением от <дата обезличена> денежные средства в размере 17654 руб. в счет неустойки перечислены АО ГСК «Югория» на счет ФИО1 (л.д. 47 оборот).
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 58396 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., всего взыскано 63 482, 40 руб. (л.д. 118-122).
Решение суда вступило в законную силу 21.02.2025 года.
Как следует из решения суда, расчет неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 65 000 руб. произведен за период с 22.02.2024 года по 17.06.2024 года за минусом выплаченной денежной суммы в размере 17654 руб.
Платежным поручением от 02.04.2025 года денежные средства в размере 63482,40 руб. перечислены АО «ГСК «Югория» на счет ФИО1 (л.д. 46 оборот).
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с учетом определения суда об описки от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2697,63 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. Всего взыскано 240 473,63 руб. (л.д. 111-117).
Решение суда вступило в законную силу 28.10.2024 года.
Платежным поручением от 25.12.2024 года денежные средства на основании исполнительного листа по делу № в размере 240473,63 руб. перечислены АО «ГСК «Югория» на счет ФИО1 (л.д. 45).
<дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока -155 000 руб., в размере 423 950 руб. (л.д. 173 оборот) (л.д. 173-174).
Платежным поручением от 17.04.2025 года денежные средства в размере 79 561 руб. перечислены АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, в назначении платежа указано- оплата неустойки (л.д. 46), платежным поручением от <дата обезличена> денежные средства в счет уплаты НДФЛ с суммы неустойки в размере 11889 руб. перечислены АО «ГСК «Югория» в Казначейство России (л.д. 45 оборот).
Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года № У-25-42304/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 175-177).
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику <дата обезличена>, 20-дневный срок для выплаты истек <дата обезличена>, с <дата обезличена> и до дня фактического исполнения обязательства подлежит исчислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки за период с 22.02.2024 года по 25.12.2024 года составит 477400 руб., исходя из расчета: 155 000 рублей x 1% x 308 (дней).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 500000 руб. в рассматриваемом случае.
Как установлено судом, ответчиком АО «ГСК «Югория» в счет неустойки выплачены истцу денежные средства в размере 17 654 руб., 58396 руб., 91 450 руб.
Следовательно, за период с 22.02.2024 года по 25.12.2024 года за вычетом размера неустойки, выплаченной ответчиком, размер невыплаченной части неустойки до установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страхового лимита 500000 рублей составляет 332 500 руб. (500 000 руб.-17654 руб. -58396 руб.- 91450 руб.).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности невозможности выплаты страхового возмещения в сроки, установленные законом.
При этом суд принимает во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); вид нарушенного права - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 308 дней; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 308 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, отказался добровольно выплачивать неустойку, последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины, период неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в размере, заявленном истцом.
В связи с чем, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска, связанного с причинением вреда здоровью, который направленного на защиту личных неимущественных прав гражданина, применению не подлежат.
Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика на сумму 96 руб. (л.д. 21).
Учитывая, что несение указанных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права, суд усматривает основания для взыскания судебных расходов в размере 96 руб. с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в общей сумме 13812,50 руб. (10812,50 руб.+3000 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 332 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 96 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13812,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.