УИД 05RS0№-22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 за государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 за государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО1. Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 за государственным регистрационным номером <***> РУС, которое принадлежит ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 за государственным регистрационным номером <***> РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании АО «МАКС» - страховой полис ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ им через представителя (ФИО3) было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от страховой компании была получена телеграмма о назначении осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу <адрес>, но представитель страховой компании на осмотр так и не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена ответная телеграмма о назначении повторного осмотра на 04.09.2020г. в 14.30 по адресу РД <адрес>, но и в этот раз представитель страховой компании на осмотр не явился. Страховая компания АО «МАКС» направило в адрес истца письмо №А-34-2-3/19596 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поданного заявления об убытке, в связи с не предоставлением транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 за государственным регистрационным номером <***> РУС. В связи тем, что страховая компания не явилась на осмотр поврежденного ТС они обратились к независимой экспертной организации ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» для определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

В экспертном заключении ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от 12.10.2020г. № определена стоимость причиненного ущерба, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 за гос.номером <***> РУС, которая составила 432 835 рублей 12 коп. (четыреста тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 12 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена без удовлетворения.

20.11.2020г. представителем потерпевшего была направлена жалоба в ЦБ РФ от 16.11.2020г., в ответе на которую ЦБ РФ №С59-6-4-1-ОТ/11694 от 15.12.2020г. о том, что в действиях Страховщика установлены нарушения страхового законодательства, выразившиеся в неисполнении надлежащим образом обязанности по организации повторного осмотра транспортного средства, в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении.

АО «МАКС» в их адрес направило письмо №А-34-2-3/6817 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об убытке, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 за государственным регистрационным номером <***> РУС.

В последующем истцом в службу финансового уполномоченного направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-22-113928/5020-013 от 11.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, а также с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с рассматриваемым исковым заявлением.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу 926100 руб.53 коп., из которых 400 000 руб.- сумма страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойка, 70600 руб. 53 коп. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, 20000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30000 руб.- компенсация за моральный вред, 500 руб. – возмещение расходов на услуги нотариуса, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «МАКС» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился направил в суд возражения на исковое заявление, в которых АО «МАКС» просит оставить исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Специалистами ООО «МЭТР» 20.08.2020г. и 21.08.2020г. составлены акты осмотра в соответствии с которыми ТС на осмотр не представлено, в связи с чем АО «МАКС» вернуло заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от заявителя поступила телеграмма о назначении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в соответствии с которым ТС на осмотр не представлено, номер телефона указанный в заявлении не отвечает.

В детализации представленной истцом суду просматриваются входящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона для связи с АО «МАКС».

Просит обратить внимание суда на то, что оба извещения о ДТП заполнены и подписаны одним и тем же почерком.

Заявитель в нарушение положений ст. 12 №40-ФЗ не уведомил АО «МАКС» о проводимой независимой экспертизе ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» не имеет в штате эксперта-техника. Ставит вопрос о правомерности функций осуществляемых ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ».

Указывает, что согласно рецензии ООО «ЭКСПЕРТ-профи», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положения №-П и №-П.

Страховой компанией в возражениях указывается, что она неоднократное количество раз предпринимала попытки организовать осмотр поврежденного ТС, но во всех случаях поврежденное ТС средство не было представлено на осмотр в связи с чем АО «МАКС» правомерно возвращало заявления потерпевшего без рассмотрения.

В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить неустойку.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От представителя истца по доверенности – ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также письменных возражений на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № - ФЗ), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст. 11 Федерального закона № - ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В силу абз.2 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель Заявителя уведомил Страховщика о том, что полученные в результате ДТП повреждения, исключают участие транспортного средства в дорожном движении и осмотр поврежденного транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммой, уведомила представителя заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>. В случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:30.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлены акты осмотра, согласно которым транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № А-34-2-3/19596 уведомила представителя заявителя о возврате заявления с приложением комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

B обоснование заявленных требований представителем заявителя представлено экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 571 747 рублей 12 копеек, с учетом износа составляет 432 835 рублей 12 копеек.

Из представленных сторонами процесса письменных доказательств следует, что досудебная претензия истца страховой компанией не была удовлетворена и в последующем между ними велась переписка по данному страховому случаю, в результате которой страховая компания отказала в возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Их материалов дела следует, что страховая компания, назначая осмотр поврежденного ТС, в каждом случае указывала в уведомлениях две даты осмотра. Но после того как в назначенные даты ТС не представлялось, страховая компания ни в одном из указанных случаев не направляла в адрес потерпевшего уведомление о назначении нового осмотра, а возвращала Заявителю его заявления без рассмотрения, что является нарушением вышеназванных положений ст. 11 ФЗ№ ФЗ.

В ответе на жалобу представителя ФИО1, Центральный банк РФ (письмо от 15.12.2020г. №С59-6-4-1-ОТ/11694) также указывает о том, что в действиях Страховщика установлены нарушения страхового законодательства, выразившиеся в неисполнении надлежащим образом обязанности по организации повторного осмотра транспортного средства, в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении.

Указанное согласуется и с выводом, изложенным в решении Финансового уполномоченного от 11.11.2022г. №У-22-113928/5020-013, в котором указано, что страховая компания не исполнила свою обязанность по назначению повторного осмотра надлежащим образом.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-113928/5020-013 от 11.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, Финансовым уполномоченным была предпринята попытка организовать независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

На что ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» ответило, что произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, поскольку оно отремонтировано.

В связи с этим Финансовым уполномоченным была организована рецензия на ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-113928/3020-009 эксперт пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Исходя из изложенного Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя только на том основании, что на момент инициации Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС, оно было отремонтировано.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ

По смыслу п. 20 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае Финансовым уполномоченным не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а наоборот установил, что обязанность Финансовой организации по организации осмотра ТС заявителя исполнена ненадлежащим образом.

Однако Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес Финансового уполномоченного вместе с заявлением о неправомерных действиях страховой компании был направлен компакт диск цветными фотографиями поврежденного ТС, по которым возможно было проведение независимой технической экспертизы.

Из Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не вытекает какого-либо запрета на использование фотографий сделанных не экспертом-техником.

Наоборот в исключительных случаях когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Указанное согласуется с выводом, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4, 2-2988/2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном отказе Финансовый уполномоченный заявителю в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2023г. ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины Меседес-Бенц S500 государственным регистрационным номером <***> удовлетворено, по делу назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮГРАС» № следует, что сравнительный анализ исследованных материалов гражоанског о :е.:а. с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП. в совей совокупности дает основание для вывода о том, что механизм столкновения автомобиля MERCEDES BENZ S500 за г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>.

Сравнительный анализ исследованных повреждений повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500 за г/н №, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что они могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения выявленные в процессе проведения исследования по первым двум вопросам образованные на ТС MERCEDES BENZ S500 за г/н №:

- бампер передний (замена)

- диск переднего правого колеса (замена)

- крыло переднее правое (окраска)

- подкрылок переднего правого колеса (замена)

-AirBag водителя (замена)

- AirBag пассажира (замена)

- панель приборов (замена)

- кулак поворотный передний правый (замена) ч

- стойка амортизаторная передняя правая (замена)

- стойка стабилизаторная передняя правая (замена)

- тяга передняя правая (замена)

- рычаг поперечный передний правый нижний (замена)

- рулевой механизм (замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S500 за г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом модификации указанной автомашины, её комплектации и даты выпуска) составляет: 364100,00 (Триста шестьдесят четыре тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость ТС MERCEDES BENZ S500 за г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1130200,00 (один миллион сто тридцать тысяч двести) рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.08.2020г. представителем ФИО1 - ФИО3 было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения от 06.08.2020г., которое было получено страховой компанией 17.08.2020г.

Таким образом датой начала начисления неустойки суд устанавливает 07.09.2020г. На 07.12.2023г. просрочено 1187 дней.

Расчет по схеме: 364 100.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*1187 (количество дней просрочки)= 4 321 867.00 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражениях ответчика изложена просьба к суду снизить возможную неустойку.

В связи с изложенным суд снижает неустойку до 300000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). (Пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. (Пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (Пункт 83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182050 руб. из расчета 364100 руб.:2=182050руб., судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей.

К судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Истцом в суд не представлена доверенность, выданная представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя (договор об оказании услуг, документы их оплаты), в связи с чем в этой части истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца - ФИО1 364100 руб.- сумма страхового возмещения, 300 000 руб. – неустойка, 10000 руб.- компенсация за моральный вред, 182050 руб. – штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общей суммой 856 150 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.<адрес>