Решение по делу № 2-3607/2025 от 23.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АК-Трак» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АС-Трак» и <ФИО> заключен трудовой договор № от <дата>.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0№-76

Дело № 2-3607/2025

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АК-Трак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 для выполнение трудовых функций было передано транспортное средство Mercedes-Benz Actros № c полуприпецом KOGEL S-24-1, госномер №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros № c полуприпецом KOGEL S-24-1, госномер № нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив необходимый боковой интервал, что привело к наезду на другое транспортное средство.

Сотрудников не вызвал, дорожно-транспортное происшествие с составлением документов не оформил.

По возврату транспортного средства был составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros № c полуприпецом KOGEL S-24-1, госномер № с проставлением собственноручной подписи ответчика.

В целях определения стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства Mercedes-Benz Actros № c полуприпецом KOGEL S-24-1, госномер № истец обратился в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 657 268 рублей + 305 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 963 105 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 24 262 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АС-Трак» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

Сотрудников не вызвал, дорожно-транспортное происшествие с составлением документов не оформил.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros № без учета износа составила 657 268 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприпеца KOGEL S-24-1, госномер № составила 305 837 рублей.

Указанные экспертные заключения расцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценка проведена с учетом имеющихся сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства истца.

В опровержение представленного истцом доказательства ответчиком доказательств иного размера ущерба, иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено

Учитывая изложенное, требование ООО «АС-Трак» о возмещении ущерба в размере 963 105 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы, а именно 30 000 рублей за подготовку заключений № и №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также оплатил государственную пошлину в размере 24 262 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 963 105 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 24 262 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →