Копия
Дело № 2-849/2025
УИД 16RS0050-01-2023-009461-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 095 332,80 рублей, с учетом износа 1 095 332 рублей 80 коп., рыночная стоимость № рублей. Автомобиль реализован с торгов за 272 600 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 819 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 660 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», ПАО «Кашеринг Руссия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 095 332,80 рублей, с учетом износа 1 095 332 рублей 80 коп., рыночная стоимость № рублей. Автомобиль реализован с торгов за 272 600 рублей.
Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».
В соответствии с заключением ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации усматривается несоблюдение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 и 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с несоблюдением при выполнении им перестроения требований п. 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным заключением, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.
Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.
Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиками не представлено.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты предупреждены судом, экспертам разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписками экспертов.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из выводов экспертов, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Изучив материалы, дела, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.
В отсутствие подтверждения того обстоятельства, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся виновник ДТП – ФИО3 у суда отсутствуют основания для освобождения собственника данного автомобиля ФИО4 от ответственности за причиненный истцу имущественный вред.
Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 20.02.2025 исковые требования ФИО8 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба удовлетворены, с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО8 ФИО21 взыскана сумма ущерба 689 300 рублей, расходы на оценку суммы ущерба 20 000 рублей, расходы по гос. пошлине 10 093 рублей, в удовлетворении иска ФИО8 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о возмещении ущерба отказано.
Отказывая в исковых требованиях к ФИО3 суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что виновник ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, и сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в предъявленном к взысканию размере, в части исковых требований к ФИО3 следует отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 13 660 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается предоставленными в материалы дела документами, и которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хайрутдиновой ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу Хайрутдиновой ФИО28 сумму ущерба в размере 819 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 660 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО29 и в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев