Решение по делу № 2-932/2022 от 22.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО8 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от , от ,

представителя ответчика Администрации ГО г.Кумертау РБ ФИО3, действующей на основании доверенности от ,

представителя ответчика МБУ ДОР ГО г.Кумертау РБ ФИО4, действующей на основании доверенности от ,

представителя 3-х лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к Администрации городского округа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Администрации городского округа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на участке дороги по напротив произошло образование снежно-ледяных отложений, что повлекло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образования на отдельных участках продольной колеи глубиной от 4 см. до 9 см., шириной 50 см. На данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобилей марки Дэу , под управлением ФИО5, под его управлением, и , принадлежащего Малёванному И.А. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по был вынесен протокол 02 АП №м405981 от в отношении главы Администрации городского округа РБ ФИО9 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от , Администрация городского округа РБ является балансодержателем автодорог и улиц , ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения, не приняла своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-2017 п. 8.12., таблица 8.6 «дороги и улицы должны быть очищены и не должны иметь дефектов в виде образования колеи и рыхлого снега, влияющих на безопасность дородного движения». ФИО9 на момент совершения ДТП являлся главой городского округа и должным образом не выполнял свои обязанности по соблюдению требований ГОСТ Р50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог в . им была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от , сумма материального ущерба без учета износа составляет 198 300 руб. Услуги эксперта - 6 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - 15 000 руб., оплата государственной пошлины - 5 166 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

ФИО1 просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Малёванный И.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Администрации городского округа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на участке дороги по напротив произошло образование снежно-ледяных отложений, что повлекло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образования на отдельных участках продольной колеи глубиной от 4 см. до 9 см., шириной 50 см. На данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобилей марки Дэу , под управлением ФИО5, , под управлением ФИО1, и , принадлежащего ему. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по был вынесен протокол 02 АП №м405981 от в отношении главы Администрации городского округа РБ ФИО9 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от , Администрация городского округа РБ является балансодержателем автодорог и улиц , ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения, не приняла своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-2017 п. 8.12., таблица 8.6 «дороги и улицы должны быть очищены и не должны иметь дефектов в виде образования колеи и рыхлого снега, влияющих на безопасность дородного движения». ФИО9 на момент совершения ДТП являлся главой городского округа и должным образом не выполнял свои обязанности по соблюдению требований ГОСТ Р50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог в . им была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от , сумма материального ущерба без учета износа составляет 1 535 000 руб. Услуги эксперта - 12 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - 20 000 руб., оплата государственной пошлины - 15 876 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Малёванный И.А. просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 535 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 876 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДОР.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением суда от вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1 и Малёванный И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним.

Представитель ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Представитель ответчика МБУ ДОР Терехова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления и дополнении к ним.

Третьи лица ФИО5 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 и ФИО8 подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в 15 часов 40 минут на автодороге по Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ФИО10 автомобиля марки , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, автомобиля марки государственный регистрационный знак А , принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов ФИО1 и ФИО8 получили механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колейность глубиной слева 4 см, справа 9 см, длиной 1 км.

Согласно акту обследования организации работ по зимнему содержанию дрог и объектов дорожного хозяйства, составленному начальником ОГХ городского округа РБ , по состоянию на 18.00 часов установлено, что работы проведены частично, а именно проведено грейдирование ул. Шоссейной, расширение пер. Железнодорожный, ул. Рабочей, Вокзальной, а/д на Авиатор, , К.Маркса, 60 лет БАССР, Логовая, Горького, ФИО11, Комсомольская, ФИО12. Проведена очистка , нижняя часть улиц Шаймуратова, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Невского, Петра Великого, очистка остановочных карманов по , проведена посыпка песко-соляной смесью перекрестков дорог старого поселка, очистка тротуаров на , направлена техника в д. Алексеевка, Дубки, Ст.Уралка, . Очищена от снега стелла при въезде в город. Частично произведен вывоз снега с центральных улиц. Тротуар по напротив не очищен по причине необходимости опиловки деревьев. Въезд в срез колеи перенесен на следующий день из-за мороза. По остальным участкам работы должным образом не проведены.

По данному факту ДТП определением от в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

в отношении Администрации городского округа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Кумертау РБ от Администрация городского округа Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц , ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: в 15 часов 40 минут на напротив произошло образование снежно-ледяных отложений, в результате чего, нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 4 см. до 9 см., шириной 50 см., чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от постановление мирового судьи судебного участка по городу Кумертау РБ от оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта ИП ХХХ от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа SLS, государственный регистрационный знак ,без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 198 300 руб., с учетом износа - 121 900 руб.

Согласно представленному истцом Малёванным И.И. заключению эксперта ИП ХХХ от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Х без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 535 100 руб., с учетом износа - 1 202 800 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от , около 15.40 час. в процессе движения рядом с РБ в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней левой угловой частью с левым боком автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак который двигался во встречном направлении. Далее так как столкновение было скользящим и скорости движения транспортного средства не были погашены, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , продолжил неуправляемый занос по ходу своего движения с частичным разворотом вокруг своей оси справа - налево и совершил столкновение передней правой частью с передней частью автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак , движущимся во встречном направлении. В результате блокирующего удара, разности скоростей и масс транспортных средств скорости движения в момент окончания деформаций были погашены. Далее произошло вторичное контактное взаимодействие, в результате дальнейшего разворота автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , против часовой стрелки, т.к. удар пришелся на значительном удалении от центра масс и последний столкнулся правым боком с левым боком автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак После чего транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных в материалах дела.

Расположение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак непосредственно перед столкновением относительно продольных осей было под острым углом.

Расположение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак , непосредственно перед столкновением относительно продольных осей было близким к прямому углу.

Сложившиеся дорожные условия могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак и произошедшего ДТП.

На основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, формы и расположения следообразований, а также заключения от , эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак при заявленных обстоятельствах.

Механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак , совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , от полученных в результате ДТП повреждений составляет: без износа - 182 400 руб., с учетом износа - 124 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак , от полученных в результате ДТП повреждений составляет: без износа - 1 529 800 руб., с учетом износа - 1 278 500 руб.

Изучив заключение эксперта » от , суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта » от недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , без учета износа составляет 182 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО8 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , без учета износа составляет 1 529 800 руб.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа Республики Башкортостан.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Республики Башкортостан создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...>).

В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа Республики Башкортостан.

Согласно <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа Республики Башкортостан.

Согласно Плану финансово - хозяйственной деятельности на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.

В соответствии с объемом и графиком выполнения муниципального задания МБУ ДОР финансирование на организацию капитального ремонта, ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе составляет 47 785 000,00 руб.

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ ДОР, что сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Рыхлый (талый) снег на дорогах 3, 4 категории устраняется в срок не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги колеи и не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцам ФИО1 и Малёванному И.А.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, осуществляющего в соответствии с муниципальным контрактом содержание автомобильных дорог, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило колейность дорожного покрытия, не приняло меры по скорейшему устранению дефектов, не ввело в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу о наличии вины МБУ ДОР, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба.

Следовательно, Администрация городского округа Республики Башкортостан не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ ДОР, а не Администрация городского округа Республики Башкортостан.

При этом суд отмечает, что уборка снега на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что ответчиком МБУ ДОР были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, сужающих ширину проезжей части.

При этом суд также приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , имеется грубая неосторожность, поскольку при движении ею не были соблюдены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Оценивая действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от , что в процессе движения в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак , ФИО5, потеряв управление, в заносе выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение сначала с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , который двигался во встречном направлении, а затем, продолжив неуправляемый занос по ходу своего движения с частичным разворотом вокруг своей оси справа - налево, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак движущимся во встречном направлении, приходит к выводу, что водитель ФИО5 в сложившейся обстановке должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при наличии на проезжей части чрезмерной колейности для предотвращения потери управления транспортным средством водитель должен избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией, движение следует осуществлять равномерно и плавно, без резких ускорений, а снижение скорости должно быть без резкого воздействия на педаль тормоза, что в данном случае водителем ФИО5 в указанных дорожных условиях в зимний период времени сделано не было, как и не было учтено в полной мере состояние дороги, по которой она совершала движение, что, в свою очередь, также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5 должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО5 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МБУ ДОР, с учетом установления вины МБУ ДОР в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а также грубой неосторожности водителя ФИО5, содействовавшей возникновению ущерба, и установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, - в сумме 127 680 руб. (70% от 182 400 руб.), в пользу истца ФИО8 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, - в сумме 1 070 860 руб. (70% от 1 529 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., что подтверждено чеком-ордером от , по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от , по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от и распиской представителя о получении от истца денежных средств, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., что подтверждено доверенностью от и квитанцией от .

Истцом Малёванным И.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 876 руб., что подтверждено чеком от , по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от , по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от и распиской представителя о получении от истца денежных средств, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., что подтверждено доверенностью от и квитанцией от .

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования ФИО1 и ФИО8 частично, в размере 70% от заявленных, то в указанной пропорции, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ ДОР в пользу истцов ФИО1 и ФИО8 подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, а именно: в пользу ФИО1 - по оплате государственной пошлины 3 616,20 руб., по оплате услуг эксперта 4 200 руб., по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности 1 400 руб.; в пользу ФИО8 - по оплате государственной пошлины 11 113,20 руб., по оплате услуг эксперта 8 400 руб., по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности 1 400 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 42 400 руб. (»).

Судом установлена виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ответчика МБУ ДОР, так и третьего лица ФИО5, но не истцов, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в данном случае суд полагает необходимым возложить оплату расходов по производству экспертизы и составлению экспертного заключения на ответчика МБУ ДОР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 680 руб., в возмещение судебных расходов 19 216 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 1 070 860 руб., в возмещение судебных расходов 30 913 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 и Малёванным И.А. к Администрации городского округа Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов от сумму в размере 42 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

8