Дело № 2-590/2023

УИД-16RS0043-01-2022-008384-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката Верстовой О.С.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Широких Я.А.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, передаче имущества, возвращении денежных средств, полученных по сделкам,

установил:

ИП ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, передаче имущества, возвращении денежных средств, полученных по сделкам, суд, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 13.08.2021 удовлетворены требования ИП ФИО5 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, взыскано 1 477 604,12 рублей стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средством, 15 000 рублей – расходы на эвакуацию, 51 700 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 4 174 рубля – расходы на почтовую отправку, а также 20 638, 80 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 28 485 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины. На основании исполнительного листа ФС №036993068, выданного Арбитражным судом РТ ОСП №2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №33630/22/16056-ИП от 23.03.2022. Истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, которое не исполнено. Ответчик ФИО1 являлся собственником транспортных средств марки .... По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД 08.09.2022, истцу стало известно, что 28.10.2021 произошла регистрация транспортного средства ... за физическим лицом на основании сделки по отчуждению автомобиля от ФИО1 на иное физическое лицо, данные которого истцу не известны. Кроме того истцу стало известно, что 12.05.2022 произошла регистрация транспортного средства марки ... за физическим лицом на основании сделки по отчуждению автомобиля от ФИО1 Полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанных транспортным средств были совершены ФИО1 с целью сокрытия имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания для уплаты долга истцу, являются мнимыми, совершенными без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия и являются ничтожными. Спорные транспортные средства по настоящее время являются предметом залога перед ООО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Росбанк». Просит признать сделки по отчуждению транспортных средств марки ... и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО3

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель Верстова О.С. иск уточнила, просила признать сделки по отчуждению транспортных средств марки ..., заключенные между ФИО1 и ФИО2 27.10.2021 недействительной, обязав ФИО2, передать автомобиль в собственность ФИО1, а ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2021 между ФИО1 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2022 между ФИО6 и ФИО3, обязать ФИО3 передать автомобиль в собственность ФИО1, ФИО1 возвратить ФИО6 денежные средства в размере 260 000 рублей, полученные по сделке, ФИО6 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей, полученные по сделке. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО1 знал о наличии обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 10.10.2019, с момента ДТП и принял меры к уклонению от обязанности возместить ущерб, действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, показала, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль «...» у ФИО6, уплатив за автомобиль 850 000 рублей, убедился, что автомобиль зарегистрирован за продавцом в ГИБДД, не угнан, не арестован. Добросовестно владел и пользовался автомобилем, о залоге перед ПАО «Росбанк» не знал. В связи с погашением кредита обеспечительные меры в виде отменены определение суда от 26.10.2022.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель с иском не согласилась, дала показания, аналогичные изложенным в письменных возражениях ( л.д.128-129, 140-143).

Согласно письменному отзыву ФИО2, он приобрел автомашину марки «..., найдя ее на сайте АВИТО, по договору купли-продажи передал ФИО1 за автомашину 850 000 рублей, в договоре указали сумму 240 000 рублей по причине налогов. Поставил автомашину на учет в ГИБДД, застраховал, в ГИБДД арестов, залогов не было. После покупки автомашину несколько раз ремонтировал, он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО6, третьи лица представителя АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк», судебный пристав – исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-21393/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 взыскана денежная сумма в размере 1 477 604,12 рублей, расходы на эвакуацию в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 51 700 рублей, расходы на почтовую отправку уведомлений в размере 4 174,5 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 638,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 485 рублей ( л.д.9- 14).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 15-19).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А65-21393/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без - удовлетворения ( л.д. 20-27).

Постановлением ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 33630/22/16056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036993068, выданного 02.12.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере 1 585 307,54 рублей ( л.д. 28).

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», 06.08.2018 зарегистрирован залог автомашины марки «... в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «Росбанк») ( регистрационный номер 2018-002-502062-571), в связи с заключением договора залога № 1654074/1 от 01.08.2023 ( л.д. 38).

На момент рассмотрения спора залог на автомашину марки «... отсутствует (л.д. 159,163).

17.02.2019 зарегистрирован залог автомашины марки «... в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» ( регистрационный номер 2019-003-095875-236), в связи с заключением кредитного договора, содержащего элементы залога № 00468-CL-000000026882 от 16.02.2019 (л.д. 34-37).

Согласно представленным сведениям ГИБДД, за ФИО1 зарегистрирована автомашина марки «... с 18.02.2019 (л.д. 80), приобретена им у ООО «Авангард-Моторс» на основании договора купли-продажи № 07/02-1 от 16.02.2019 ( л.д 82-84); автомашины марки «..., с 02.08.2018 ( л.д. 93), приобретена им у ООО «Авангард-Моторс» на основании договора купли-продажи № 01/08-2 от 01.08.2018 ( л.д. 94-96).

27.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 купил автомашину марки «... за 240 000 рублей, автомашина передана покупателю по акту приема-передачи ( л.д 86-87). Согласно письменной расписке, ФИО1 в счет стоимости автомашины по договору купли-продажи от 27.10.2021 получил от ФИО2 850 000 рублей ( л.д. 155).

22.02.2023 ФИО2 заключил договор страхования автогражданской ответственности с АО ГСК «Югория» ( л.д.147), 15.12.2021, 23.04.2022, 11.06.2022, 10.07.2022, 30.07.2022, 11.11.2022, 15.02.2023 производил техобслуживание, ремонт автомашины марки «... в сервисном центре ( л.д. 148-154).

27.10.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 купил автомашину марки «... за 260 000 рублей, автомашина передана покупателю по акту приема-передачи (л.д 91-92), согласно расписке, ФИО1 получил от ФИО6 в счет стоимости автомобиля 800 000 рублей ( л.д 169). 28.10.2021 ФИО6 поставил автомашину за собой на регистрационный учет в органе ГИБДД, 27.10.2021 заключил договор страхования автогражданской ответственности с АО ГСК «Югория» ( л.д. 90,138).

07.05.2022 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины марки «..., за 260 000 рублей, автомашина передана покупателю по акту приема-передачи (л.д. 162), 12.05.2022 покупателем ФИО3 автомашина поставлена на регистрационный учет в органе ГИБДД (л.д. 139), 09.05.2022 последний заключил договор страхования автогражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах» ( л.д.180-184).

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2022, ФИО8, управляя автомашиной марки «..., принадлежащей ФИО6, совершила наезд на автомашину марки ... под управлением ФИО9, в связи с чем привлечена к административной ответственности.

Требования истца о признании недействительности договоров купли-продажи транспортных средств в исковом заявлении основаны на мнимости сделок, совершения их без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия, а также с намерением сокрыть имущество и предотвратить возможное обращение взыскание на них для уплаты долга, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По значению, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено материалами дела, оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, покупатели: ФИО2, ФИО6, ФИО3 автомашины по сделкам получили, денежные средства оплатили, о чем имеются расписки, заключили договоры страхования, поставили автомашины на регистрационный учет, ремонтировали транспортное средство ( ФИО2), участвовали в ДТП под управлением новых владельцев (ФИО8- Садиков Р.Ф).

Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные 27.10.2021, 07.05.2022 не являются мнимыми сделками.

Злоупотребления правом ФИО1 также не усматривается, договоры купли-продажи 27.10.2021 автомашин марки ... заключены им до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании ущерба, при этом ни одна автомашина не находилась под арестом, либо запретом на регистрационные действия.

Доводы о том, что данные автомашины являлись залогом перед ООО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Росбанк» суд находит не состоятельными, поскольку претензии залогодержателей отсутствуют, кроме того, на момент рассмотрения дела, залог перед ПАО «Росбанк» снят.

Ответчики ФИО1, ФИО6 как собственники принадлежащего им имущества, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя свое право собственника.

В действиях ФИО1 суд не усматривает злоупотребления правом в действиях по сделкам договора купли-продажи 27.10.2021. Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров купли-продажи автомобилей не соответствуют волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.

Оснований невозможности исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2021 истцом не приведено.

Напротив, согласно представленному ответу врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО10, от 09.08.2022, в ходе исполнительного производства 33630/16056-ИП в отношении ФИО1, согласно ответу из ПФР, имеются сведения о месте работы долждника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы; по данным Росреестра поРТ установлено, что за должником зарегистрировано имущество, вынесено постановление о запрете на регистрацию; согласно ответу из кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; обновлены все запросы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 728 от 27.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки ..., обязании ФИО2 передать автомобиль собственность ФИО1, обязании ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021 между ФИО1 и ФИО6 автомобиля марки ...; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022 между ФИО6 и ФИО3 автомобиля марки ..., обязании передачи ФИО3 передать в собственность ФИО1 автомобиль марки ..., обязании ФИО1 возвратить ФИО6 денежные средства в размере 260 000 рублей, обязании ФИО6 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина