Решение по делу № 2-12040/2021 от 15.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, РСА о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и маломерного суда MARIAH SC19, государственный регистрационный номер №, закрепленный на прицепе, принадлежащий истцу. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Однако, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтая от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом). Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат в Самарской области является АО «ГСК «Югория». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив весь необходимый пакет документов. Однако, страховая компания ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №т ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала. ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертиза в ООО «КЛАРС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта маломерного суда истца в результате произошедшего ДТП. Уведомлением страховая компания приглашалась на осмотр. В соответствии с экспертным заключением № расчет стоимости восстановительного ремонта маломерного суда невозможно произвести в связи с тем, что на данную модель маломерного судна запасные части не производятся и в Россию не поставляются, стоимость ущерба в результате ДТП будет равна рыночной стоимости маломерного судна за вычетом годных остатков в размере 949200 рублей. Истец направил досудебное заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с приложением экспертного исследования в РСА. ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное возмещение в размере 69600 рублей. Истец считает, что действия РСА в лице страховой компании нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать в свою пользу:

- с РСА компенсационную выплату в размере 330400 рублей;

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 549200 рублей;

- пропорционально с ответчиков юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт» (в настоящее время наименование изменено на ООО «ФОРТА ГРУПП»).

Согласно экспертному заключению №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ весь механизм образования повреждений маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс повреждений мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, будет равна или превысит рыночную стоимость аналогичного ТС в размере 1457092 рубля. Имеется техническая возможность восстановления маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, путем замены нижней части корпуса лодки. Рыночная доаварийная стоимость маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457092 рубля. Стоимость годных остатков маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 210367 рублей 65 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме в размете, заявленном в исковом заявлении. Уточнять исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы отказался, пояснив, что это право истца.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 120-121), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что поскольку суд отказал в назначении повторной экспертизы, сторона ответчика лишена права представлять доказательства. Считает, что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями. Экспертиза оплачена, платежное поручение представлено в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что технология восстановительного ремонта корпусов маломерных судов, в том числе, изготовление и тепловолокна существует. Завод-изготовитель данных катеров находится в США. Нижняя часть судна – это все до палубы. Ремонт возможен путем замены нижней части корпуса, которая также производится в США. В настоящее время поставка с завода-производителя не представляется возможной. Стеклопластик можно восстановить, пробоина 10-15 см, но с обратной стороны у нее разный уровень и необходимо удалить поврежденный стеклопластик, то есть удалить больше 1 метра. Существуют технологии ремонта, но при ремонте происходит разрез бимса (усилительной балки), которую тоже нужно потом восстанавливать. Возможно устранить пробой путем выреза его и заклейки его полотном и нанесением смолы, но данное повреждение устранить невозможно. На запрос в ремонтные мастерские получен ответ, что согласно методике завода-изготовителя данный катер можно отремонтировать путем замены нижней части корпуса, который производится в США. Но в данный момент эту запчасть заказать невозможно. Данный ответ предоставлен одним авторизованным сервисным центром. Другие организации сообщили что специализируются на ремонте корпусов других лодок и иных производителей. Эту марку производят только в США, что подтверждается техническим паспортом на лодку. Ремонт в других странах возможен, запчасти поставляются с завода-изготовителя. Но сейчас это сделать невозможно, поскольку в свободной продаже корпусов нет. Изготовить корпус можно на заводе-изготовителе. Данный пробой отремонтировать невозможно. Стоимость годных остатков определена по методике колесных транспортных средств, коим маломерное судно, действительно, не является. Однако, Методика одна в разных редакциях – это методика Центробанка и катера не выделены в отдельную группу из-за малочисленности. То есть в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не содержится запрет на применение для судов, лодок. Коэффициент, учитывающий затраты на рихтовку, разборку, хранение, продажу определен по единой методике, взята самая минимальная цена. Основные повреждения описаны на странице 23-24 экспертного заключения. Не повреждены сиденья, диван, ограждения, рулевое управление, электропроводка.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба маломерному судну MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое решением Арбитражного суда Республики Алтая от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2021 признано несостоятельным (банкротом), после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая является компанией, уполномоченной РСА, на осуществление компенсационных выплат в Самарской области, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «ГСК «Югория» состоялся осмотр моторного судна, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 58).

В ответ на обращение АО «ГСК «Югория» направило сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказало, поскольку отсутствуют сведения о праве собственности на моторное судно (т. 1 л.д. 10).

После повторного обращения истца, АО «ГСК «Югория» направило сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказало, поскольку нет возможности идентифицировать поврежденный груз на легковом прицепе (не указаны полные данные моторного судна). Также нет сведений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что моторное судно является грузом на легковом прицепе (т. 1 л.д. 11).

Истец, обратившись вновь, получил от АО «ГСК «Югория» сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО «КЛАРС» с целью определения размера ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «ГСК «Югория» о предстоящем осмотре моторного судна (т. 1 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КЛАРС», идентификационные параметры и характеристики представленного маломерного судна соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на маломерном судне установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного маломерного судна потерпевшего, анализа сведений, представленных в справе о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений маломерного судна потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения, составляет 949200 рублей (т. 1 л.д. 14-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

АО «ГСК «Югория» направило сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказало, указав, что позиция изложена в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 69600 рублей (т. 1 л.д. 51 оборотная сторона – 62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» принято решение о компенсационной выплате № в размере 69600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 62 оборотная сторона – 63, 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт» (в настоящее время наименование изменено на ООО «ФОРТА ГРУПП») (т. 1 л.д. 226-253).

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ весь механизм образования повреждений маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс повреждений мог быть образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер № будет равна или превысит рыночную стоимость аналогичного ТС в размере 1457092 рубля. Имеется техническая возможность восстановления маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, путем замены нижней части корпуса лодки. Рыночная доаварийная стоимость маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457092 рубля. Стоимость годных остатков маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 210367 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку на все вопросы, заданные в ходе судебного разбирательства эксперт дал точные ответы, не противоречащие исследованию. Суд полагает, что доводы представителя ответчика и третьего лица направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ООО «ФОРТА ГРУПП», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, будет равна или превысит рыночную стоимость аналогичного ТС в размере 1457092 рубля. Имеется техническая возможность восстановления маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, путем замены нижней части корпуса лодки. Рыночная доаварийная стоимость маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457092 рубля. Стоимость годных остатков маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 210367 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере 330400 рублей (400000 – 69600).

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы 400000 рублей для его возмещения явно недостаточно.

Так, по результатам проведения экспертизы размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта маломерного судна MARIAH SC 19, государственный регистрационный номер №, будет равна или превысит рыночную стоимость аналогичного ТС в размере 1457092 рубля.

Сумму ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал, каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО2 по требованию истца не возмещен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу не оспаривается.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО «ФОРТА ГРУПП» ФИО5 по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сумма ущерба составляет больше суммы, которую просит взыскать истец. Однако, суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела и вышеназванные нормы, в том числе, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере, заявленном истцом, - 549200 рублей (1457092 – 400000 = 1057092, из которых истец просит 549200).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 16-36).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковым требованиям ФИО1 истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 330400 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 549200 рублей. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. В процентном соотношении требования к РСА в размере 330400 рублей составляют 37,5 %, к ФИО2 в размере 549200 рублей – 62,5 %.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в пользу истца с РСА подлежит взысканию в размере 3750 рублей (10000 * 37,5 %), а с ФИО2 – 6250 рублей (10000 * 62,5 %).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 37) и расписка на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 38).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, отсутствие ходатайств ответчиков о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном размере 25000 рублей.

Как указывалось ранее, поскольку требования заявлены к двум ответчикам, которые не несут солидарную ответственность, расходы подлежат распределению в процентном соотношении.

Таким образом, расходы по услуг представителя в пользу истца с РСА подлежит взысканию в размере 9375 рублей (25000 * 37,5 %), а с ФИО2 – 15625 рублей (25000 * 62,5 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>.) к ФИО2 (<адрес>), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату – 330400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 9375 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 3750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба – 549200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15625 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья О.В. Никулкина