Дело № 2-1948/2022

61RS0024-01-2022-000141-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2022 по иску ООО ТК «Новочеркасское» к Р.И.Э.о. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.06.2020 года в 09 часов 45 минут на 13 км + 750 м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Р.И.Э.о. и транспортного средства <данные изъяты> (маршрутный автобус) гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТК «Новочеркасск». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру маршрутного автобуса ФИО2 были нанесены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.И.Э.о. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением Аксайского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО2 к Р.И.Э.о., ООО ТК «Новочеркасск», СК АО «Страховая бизнес группа, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В солидарном порядке с Р.И.Э.о., ООО ТК «Новочеркасск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 года в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей. ООО ТК «Новочеркасск» выплатило ФИО2 110000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Р.И.Э.о. в его пользу 116 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23.06.2020 года в 09 часов 45 минут на 13 км + 750 м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Р.И.Э.о. и транспортного средства <данные изъяты> (маршрутный автобус) гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТК «Новочеркасск». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру маршрутного автобуса ФИО2 были нанесены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области Р.И.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 года исковые требования ФИО2 к Р.И.Э.о., ООО ТК «Новочеркасск», СК АО «Страховая бизнес группа, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В солидарном порядке с Р.И.Э.о., ООО ТК «Новочеркасск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО ТК «Новочеркасск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. С Р.И.Э.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 года в солидарном порядке взыскано с Р.И.Э.о. и ООО ТК «Новочеркасск» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 года и определение Аксайского районного суда Ростовской области от 09.09.2021 года вступили в законную силу.

ООО ТК «Новочеркасск» выплатило ФИО2 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.07.2021 года и № от 15.10.2021 года. А также произвело оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 25.08.2021 года.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 116 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.И.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО ТК «Новочеркасск», ИНН №, ОРГН №, КПП № ущерб в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья: