Судья 1 инстанции Зайцева Т.Л.
УИД 38RS0034-01-2022-004865-17
Судья-докладчик Махмудова О.С.
№ 33а-6502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Махмудовой О.С.
судей Абрамчика И.М., Банщиковой С.Н.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-770/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 г.
установила:
в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3569/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» Фирма Энергосбыт задолженности в размере 2 471,42 руб.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с банковского счета ФИО2 в пользу ГУФССП России по Иркутской области взысканы денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в полном размере.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора, а также постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, а постановления подлежат отмене в связи с нарушением порядка возбуждения исполнительного производства. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания денежных средств, а также не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.
Дата изъята ФИО2 обратился с соответствующей жалобой к главному судебном-приставу Ленинского ОСП г. Иркутска, которая осталась без внимания.
ФИО2 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер изъят-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП.
Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, главный старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, в качестве заинтересованного лица ПАО «Иркутскэнерго» Фирма Энергосбыт.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята административные исковые требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству Номер изъят-ИП, в вынесении постановления от Дата изъята о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству Номер изъят-ИП признаны незаконными. Постановления судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству Номер изъят-ИП и от Дата изъята о взыскании исполнительного сбора, вынесенное по исполнительному производству Номер изъят-ИП признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о том, что административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку он не соответствует материалам дела. ФИО2 не доказано нарушение его прав и законных интересов, что является необходимым условием для удовлетворения административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята на основании заявления ПАО «Иркутскэнерго» Фирма «Энергосбыт» и судебного приказа Номер изъят, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 471,42 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» Фирма «Энергосбыт», судебным приставом-исполнителем Ленинским ОСП г. Иркутска ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. На основании указанного постановления со счета ФИО2, открытого в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, взыскана сумма в размере 2 471,42 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП. Дата изъята судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 2 471,42 руб. перечислены в ПАО «Иркутскэнерго» Фирма «Энергосбыт» в счет погашения долга по исполнительному производству Номер изъят-ИП, что подтверждается справкой о движении по депозитному счету.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята , в связи с неисполнением ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. и в связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Дата изъята
Судом первой инстанции также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска отменен судебный приказ Номер изъят от Дата изъята , вынесенный по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 271,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель требования статьи 30 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнила, доказательств направления должнику ФИО2 почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют положения действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Представленный же административным ответчиком реестр почтовых отправлений, не свидетельствует о фактическом направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применено к должнику в отсутствие его вины, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения Дата изъята постановления о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом указав на то, что решение суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, после вступления его в законную силу, является основанием для возврата взысканного исполнительского сбора. Вместе с тем, оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел.
Помимо этого, восстанавливая административному истцу пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно Дата изъята , Дата изъята , а Дата изъята ФИО2 обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 Дата изъята вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, при этом доказательств направления по адресу административного истца, указанному им в жалобе, постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется. О том, что данная жалоба оставлена без удовлетворения, административному истцу стало известно только при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята о взыскании с него исполнительского сбора через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законодательством (часть 1). В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являясь мерой принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП Россииот 10 декабря 2010 г. № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 указанной Инструкции). Электронные документы передаются для отправки посредством системы электронного документооборота.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку стороной административного ответчика в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено суду доказательств, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках применены судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.
Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Судебной коллегией установлено несоответствие оспариваемых административным истцом решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также нарушение прав административного истца.
Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
О.С. Махмудова
Судьи
И.М.А. Банщикова