Решение по делу № 2-593/2022 от 20.12.2022 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-593/2022 УИД 26RS0004-01-2022-000847-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, неустойки и штрафа, произведенных материальных расходов вследствие нарушений прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, штрафа, произведенных материальных расходов вследствие нарушений прав потребителя, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения автомобиля ФИО5 под управлением ФИО1 с автомобилем № под управлением ФИО4, в котором он, его супруга ФИО2 и их малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису «МММ» номер «5011438819» договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП истец ФИО4 согласно медицинским документам: выписному эпикризу № и выписке из медицинской карты №, выданным ему лечебными учреждениями, получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, отрывной перелом межмыщелкового возвышения справа, повреждение разгибательного аппарата правой голени и сухожильно-связачного аппарата правого коленного сустава, скальпированную рану в области левой надбровной дуги размером 0.5х6 см., в области лба справа 3(три) раны размерами 0.5х1 см., в затылочной области рана 0.5х1 см. с неровными осадненными краями, а также множество поверхностным осадненных ран, рана в области правого коленного сустава размерами 5х12 см. с размозженными краями, в дне и краях раны определяются костные отломки надколенника и кости, образующих коленный сустав, обрывки капсулы коленного сустава, на голове, туловище, конечностях множество поверхностных ссадин и кровоподтеков, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, травматический шок.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врача — государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7, имеющего высшее медицинское образование, имеющего стаж экспертной работы 20 лет, который давал свое заключение, изучив медицинскую карту № стационарного больного хирургического отделения Александровской РБ, согласно выводов которой у ФИО4 обнаружены повреждения:

- открытый перелом правого надколенника, вывих правой голени, множественные раны лица, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ — сотрясение головного мозга, травматический шок, которые образовались при обстоятельствах, указанных в Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинили средней тяжести сред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ году в САО «ВСК» ФИО4 направил заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было изначально зарегистрировано под номером — убыток 7261684.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило Акт о страховом случае, номер убытка изменился на — 7279992, согласно которому страховое возмещение вреда здоровью ФИО4 рассчитано в размере 164000 рублей, то есть 32,8 % согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по делу Убыток № ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел медицинское обследование на предмет наличия и фиксации на его теле рубцов, оставшихся от открытых ран, которые им были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого врачом-специалистом, государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию ФИО9, имеющим стаж экспертной работы 13 лет, после личного осмотра-обследования ФИО4 и изучения копии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врача — государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО4 выявлены следующие повреждения, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: рубец на месте заживления раны надбровной области слева размером 0.4х5.2 см, общей площадью 2,08 см2 и три рубца в лобной области справа диаметром 0.9 см, общей площадью 4,78 см2 (в Акте допущена ошибка в расчете — общий размер указан 5.5 см2), рубец на месте заживления раны затылочной области слева площадью 0.9 см,

рубец на месте заживления раны коленного сустава справа размерами 4.8х10.9 см, общей площадью 52,32 см2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истец направил соответствующее Заявление (поступило в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ) с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении на основании дополненных документов соответствующих перерасчета и доплаты страховой выплаты в соответствии с п. 40 и 41 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по п.40 и п.41 Нормативов, указывая на то, что повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющие собой разрывы, повлекшие, в том числе, образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу здоровью не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досудебной претензией обратился в САО «ВСК», в которой вновь указал свои Требования об осуществлении соответствующих перерасчета и доплаты страховой выплаты в соответствии с п. 40 и 41 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО4 отказано в удовлетворении Требований ФИО4, указанных в досудебной претензии по аналогичным основаниям, указанным в ответе ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с соответствующим обращением в службу Финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение о назначении и проведении медицинской экспертизы в ООО «МАРС», согласно заключению которой размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с правилами № составляет - 23.55 %, а именно: п.61г-7%, п. 61Б-4%, п.63.1-0.5%, п.43-0.05%, п.65г-7% и п.41а-5%..

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, составляет № рублей, а поскольку финансовая организация - САО «ВСК» выплатила заявителю № рублей, то в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, о чем вынесено решение Финансового уполномоченного № У-22-49407/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что первоначальный расчет в САО «ВСК» суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в размере №, является верным, и с учетом дополнительных представленных истцом документов, расчет дополнительного страхового возмещения согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», должен был определяться и рассчитываться согласно выше обозначенных п.40в-50% и п.41а-10%, которые в общем определяются к выплате дополнительной суммы компенсации в размере № рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО просит также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет № рублей, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Истец указывает, что заявленные им в первоначальном иске требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты им не поддерживаются, так как в письменном виде данное требование ответчику не предъявлялось в рамках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 23 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В связи с чем просит признать законным и обоснованным проведенный САО «ВСК» расчет согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по Акту о страховом случае, номер убытка 7279992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере № рублей, то есть 32,8 %, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, денежные средства в сумме № рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в сумме № рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги денежные средства в общем в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске, а также в представленном на письменные возражения ответчика отзыве (отношении) доводам, приобщенным к материалам дела, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду дал пояснения по имеющимся в материалах дела медицинских документах, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после личного осмотра - обследования ФИО4 и изучения копии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врача — государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которого на теле ФИО4 выявлены следующие повреждения, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: рубец на месте заживления раны надбровной области слева размером 0.4х5.2 см, общей площадью 2,08 см2 и три рубца в лобной области справа диаметром 0.9 см, рубец на месте заживления раны затылочной области слева площадью 0.9 см, рубец на месте заживления раны коленного сустава справа размерами 4.8х10.9 см, общей площадью 52,32 см2, согласно которым диагноз ЗЧМТ подтвержден медицинской документацией; диагноз травматический шок подтвержден медицинской документацией; травмы разрыв капсулы правого коленного сустава и отрывной перелом межмыщелкого возвышения правой большеберцовой кости расположены не в едином месте и являются разными травмами; на теле ФИО4 выявлены следующие повреждения, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: рубец на месте заживления раны надбровной области слева размером 0.4х5.2 см, общей площадью 2,08 см2 и три рубца в лобной области справа диаметром 0.9 см, рубец на месте заживления раны затылочной области слева площадью 0.9 см, рубец на месте заживления раны коленного сустава справа размерами 4.8х10.9 см, общей площадью 52,32 см2.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения автомобиля ФИО5 под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ-211240-28 под управлением ФИО4, в котором он, его супруга ФИО2 и их малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП истец ФИО4 согласно медицинским документам, а именно: выписному эпикризу № и выписке из медицинской карты №, выданным ему лечебными учреждениями, получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, отрывной перелом межмыщелкового возвышения справа, повреждение разгибательного аппарата правой голени и сухожильно-связачного аппарата правого коленного сустава, скальпированную рану в области левой надбровной дуги размером 0.5х6 см., в области лба справа 3(три) раны размерами 0.5х1 см., в затылочной области рана 0.5х1 см. с неровными осадненными краями, а также множество поверхностным осадненных ран, рана в области правого коленного сустава размерами 5х12 см. с размозженными краями, в дне и краях раны определяются костные отломки надколенника и кости, образующих коленный сустав, обрывки капсулы коленного сустава, на голове, туловище, конечностях множество поверхностных ссадин и кровоподтеков, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, травматический шок.

ДД.ММ.ГГГГ году в САО «ВСК» истцом направлены Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было изначально зарегистрировано под номером — убыток 7261684.

рубец на месте заживления раны коленного сустава справа размерами 4.8х10.9 см, общей площадью 52,32 см2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено соответствующее Заявление (поступило в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ) с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о проведении на основании дополненных документов соответствующих перерасчета и доплаты страховой выплаты в соответствии с п. 40 и 41 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен ответ об отказе в удовлетворении Требований ФИО4, указанных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, составляет 117750 рублей, а поскольку финансовая организация - САО «ВСК» выплатила заявителю 164000 рублей, то в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, о чем вынесено решение Финансового уполномоченного № У-22-49407/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требования истца.

При вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49408/3020-004, согласно которым размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованно выставленного диагноза и в соответствии с Правилами № составляет 23, 55 процентов ( п.61г-7%, п. 61Б-4%, п.63.1-0.5%, п.43-0.05%, п.65г-7% и п.41а-5%).

Согласно представленным документам САО «ВСК» согласно Правилам произвел расчет суммы страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Суд отмечает, что ответчик, неоднократно рассматривая заявления ФИО4, оценивая Акт судебно-медицинского обследования № ГБУЗ СК краевое СМЭ, последовательно указывал на отсутствие оснований для осуществления доплаты по п.40 и п.41 Нормативов.

Довод представителя истца о том, что финансовым уполномоченным принято решение по недопустимому доказательству- экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49408/3020-004, судом отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В заключении имеется вводная, исследовательская и заключительная части, в нем указано кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд также отмечает, что несогласие истца и его представителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отмечает, что разъяснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперта ФИО9 в целях разъяснения составленного им же по результатам личного обследования потерпевшего ФИО4 Акта № тотДД.ММ.ГГГГ, и анализа заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Благодарненского СМО, не опровергают выводы экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Более того, решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49408/3020-004.

В свою очередь, истец и его представитель не воспользовались правом по назначению и проведению повторной судебной экспертизы.

Доводы истца и его представителя, указанные в уточненном исковом заявлении о размере страхового возмещения с применением п.40, п.41 Нормативов, суд отвергает, как необоснованный, поскольку расчет сделан представителем истца, не имеющим специальных познаний в области медицины, и истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами заключение экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49408/3020-004.

Требование истца о признании законным и обоснованным проведенный САО «ВСК» расчет согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по Акту о страховом случае, номер убытка 7279992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 164000 рублей, то есть 32,8 %, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %; суд находит не подлежащий удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает сам расчет, произвел его самостоятельно, его правильность подтверждена финансовым уполномоченным.

Суд отмечает, что согласно уточненному иску истец не предъявил о взыскании неустойки, не настаивал на её взыскании, но и не отказался от иска в указанной части. В связи с чем в указанной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, так как требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты истцом ответчику не направлялось и не предъявлялось, что в силу ч.4 ст. 16.1 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные уточненные исковые требования о признании законным и обоснованным проведенный САО «ВСК» расчет согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по Акту о страховом случае, номер убытка 7279992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 164000 рублей, то есть 32,8 %, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 %; о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, денежные средства в сумме 275 000 рублей; о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в сумме № рублей; о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги денежные средства в общем в размере 23 500 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании законным и обоснованным проведенный САО «ВСК» расчет согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по Акту о страховом случае, номер убытка 7279992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере № рублей, то есть 32,8 %, а именно: п. 61Г — 7%, п. 61Б — 4%, п. 65Г — 7%, п. 67 — 10%, п. 43 — 0,3 %, п. 63Г — 0,5 % и п. 61Б — 4 % отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, денежные средства в сумме № рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в сумме № рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в качестве возмещения произведенных затрат за оказанные юридические услуги денежные средства в общем в размере № рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.