Дело № 2-4091/2025

26RS0002-01-2025-008744-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит:

- признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после его смерти, и признать право собственности Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящихся на счетах <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 67 948,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <номер обезличен>-Р-675906786).

Вместе с тем, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере 67 948,47 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер. Наличие наследников после смерти ФИО1 не установлено, в связи с чем истец полагает, что имущество должника является выморочным, а потому обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Ставропольском крае.

Судом к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (договор об открытии возобновляемой кредитной линии, договор об открытии возобновляемой кредитной линии) <номер обезличен>-Р-675906786, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитную карту.

Вместе с тем, из расчета, представленного банком, следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере 67 948,47 рублей, из которых:

- просроченные проценты в размере 16 119,48 рублей;

- просроченный основной долг в размере 51 828,99 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из данных Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО1 не открывалось.

Также, судом установлено, что в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Наличие у ФИО1 на дату смерти иного движимого либо недвижимого имущества не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, поскольку установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, оставшееся после его смерти наследственное имущество является выморочным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Судом установлено, что на банковских счетах ФИО6 имеются следующие денежные средства:

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 0,01 рублей;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 15 277,79 рублей;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 33,75 рублей;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 0,02 рублей.

Всего 15 311,57 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 311,57 рублей, т.е. в пределах наследственной массы, обратив взыскание на денежные средства, хранящихся на счетах. В остальной части требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности отказать за недостаточностью наследственной массы.

ПАО Сбербанк заявлено, также, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в <адрес обезличен> прав истца как кредитора, соответственно, понесенные ПАО Сбербанк расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Признать имущество ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца города Ставрополя, умершего <дата обезличена>, <номер обезличен>) выморочным, а именно остаток денежных средств, размещенных на банковских счетах:

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 0,01 рублей;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 15 277,79 рублей;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 33,75 рублей;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 0,02 рублей.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен> счет денежных средств, хранящихся на счетах, в ПАО Сбербанк <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, в размере 15 311,57 рублей, т.е. в пределах наследственной массы.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева