№ 2-50/2025 (№ 2-2180/2024)
24RS0056-01-2023-007733-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщик указанного дома- ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №-№, расположенного по адресу: <адрес>.
Протоколом № конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано ООО Управляющая Компания «Авеню24», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления МКД № по <адрес>.
Согласно договору управления КД №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Авеню-24» приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.
В процессе эксплуатации МКД были выявлены недостатки и дефекты по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ застройщику дома – ответчику было предложено устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил. Ответ на претензию не был дан.
Ответчик является застройщиком за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки, если причинами являются недостатки строительства дома.
Просит (с учетом уточнений) обязать ответчика устранить выявленные недостатки в соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Эксперт Гарант» в течении 6 месяцев.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала судебную экспертизу, просила предоставить больший срок для устранения недостатков. Представила письменный отзыв и дополнения к отзыву.
Представители третьих лиц ООО УК «Авеню 24», ООО «Медея-К», ООО «Капитал-Строй», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу пункта 5 статьи 16 данного закона, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.
Протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами установлено, что победителем конкурса по дому № по <адрес> признано ООО УК «Авеню 24».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Авеню 24» и собственниками жилых и нежилых помещений и лица, принявшие от застройщика по акту передачи помещения в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.
Актом № б/н обследования придомовой территории, мест общего пользования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам.главного инженера ООО УК «Авеню 24» ФИО7, начальником участка ООО «УК Авеню 24» ФИО8, собственником жилого помещения ФИО1, установлены недостатки на придомовой территории, местах общего пользования <адрес> в <адрес>. Согласно заключению данного акта выявленные нарушения подлежат устранению застройщиком дома в рамках гарантийных обязательств.
ООО УК «Авеню 24» в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по устранению выявленных нарушений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>.
Заключения, представленные стороной истца в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений участников процесса, проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт Гарант» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам назначенной судом экспертизы ООО «Эксперт Гарант» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании подъездов №, № в <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ стен, потолков, оконных блоков, брусчатки, не соответствующие: проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным в РФ: СП 71.13330.2017, СП 508.1325800.2022, Стандарту предприятия (СТП 2.001-2001). Выявленные недостатки трещин и отслоений отделочного слоя стен и потолков являются явными, можно определить без особых строительных познаний. Недостатки оконных блоков являются скрытыми и возможно определить только инструментальным исследованием. Все выявленные недостатки не значительные, устранимые и не препятствуют использованию подъездами и придомовой территории по их прямому назначению. Недостатки как трещины кафельного покрытия пола в проходных местах при выходах из лифта, возле камер мусоропровода и на крыльце возникли в процессе эксплуатации, так как видны явные следы внешнего воздействия. Для определения непригодности осветительных приборов требуется товароведческая экспертиза. Все остальные недостатки, указанные в акте истца, являются эксплуатационные или не нормируются требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПам, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ на момент проведения экспертизы составляют 3946416 руб. Срок устранения выявленных недостатков будет зависеть от количества рабочих при выполнении работ и их квалификации. Из опыта работы в строительной сфере эксперт предполагает, что для устранения выявленных недостатков понадобится 6-8 месяцев.
Судом по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший экспертизу в ООО «Эксперт Гарант»».
В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО10, который выводы заключения подтвердил в полном объеме.
Сторонами данное заключение в рамках производства по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГарант» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости имущества, выводы эксперта описаны и аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в <адрес> вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.
Учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, согласно которому потребителю достаточно предоставить суду лишь доказательства наличия недостатков, а с учетом того, что в материалы дела представлен акт №б/н обследования придомовой территории, мест общего пользования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, объект недвижимости имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков общего имущества в МКД, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.
При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных мероприятий для осуществления работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, объема работ, сезонность выполнения работ, суд полагает возможным установить для ООО УСК «Сибиряк» 6-ти месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении работ в многоквартирном доме, и 3 месяца – в отношении работ на придомовой территории, принимая во внимание разумность его пределов, погодные и климатические условия, сезонность выполнения определённого вида работ, а также объективную необходимость приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу обращения истца в суд с требованиями об устранения строительных недостатков в отношении общедомового имущества не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО1 на обращение в суд, поскольку настоящий иск предъявлен в связи с тем, что застройщик некачественно осуществил работы в общедомовом имуществе дома, где ему на праве собственности принадлежит квартира.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд в отношении общего имущества дома с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома застройщиком, поскольку затрагиваются ее права и обязанности как собственника общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обнаружения недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки были выявлены актом №б/н обследования придомовой территории, мест общего пользования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом недостатки строительно – монтажных работ выявлены в период гарантийного срока.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479 ) устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия была получена ответчиком в период действия моратория и не была исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.
На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ООО УСК «Сибиряк». Суд учитывает, что исковые требования истца в части возложения обязанности по устранению строительных недостатков удовлетворены, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.
При этом оснований для уменьшения суммы расходов на производство судебной экспертизы суд не находит. Довод о том, что экспертное учреждение было назначено судом, не может являться основанием для снижения стоимости производства экспертизы, поскольку назначение экспертного учреждения судом соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ.
Обстоятельств дающих основание для вывода о завышенной стоимости указанных услуг, не установлено.
Представленные сведения о средней рыночной стоимости услуг экспертов не учитывают специфику настоящего дела и проведенный экспертами объем исследований.
При этом суд учитывает, что в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае перечислить в ООО «Эксперт Гарант» денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные ООО УК «Сибиряк» на депозитный счет УСД в <адрес>, а остальная часть в сумме <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ООО УК «Сибиряк» в пользу ООО «Эксперт Гарант».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, КПП 246501001) обязанность устранить недостатки строительных и отделочных работ в подъездах №, № многоквартирного <адрес> в <адрес>, на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с перечнем недостатков (дефектов) и их объемом, определенном в заключении экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, КПП 246501001) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>, КПП 246601001) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246601001, реквизиты: расчетный счет №, <данные изъяты> денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибиряк» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей), назначение платежа «Внесение на депозит денежных средств по оплате стоимости строительно-технической экспертизы по иску ФИО1 по делу № Сумма 60 000-00 без налога (НДС).»».
Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, КПП 246501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн