Гражданское дело № 2-10542/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001696-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, который он обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссии. Банк предоставил денежные средства ответчику, однако в нарушение установленных договором срока полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которого права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно заключенного договора уступки прав требования (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которого права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешли ООО «Региональная служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были получены денежные средства в размере 176,02 руб. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 136,72 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 136,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1., ему предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 рублей, под 24 % годовых., срок действия карты по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 5000 руб. (минимальный платеж) каждого 10 числа ежемесячно.

Ответчику предоставлена банковская карта № № на имя <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, выпиской по счету подтверждается совершение расходных операций по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно выписке из акта приема-передачи прав (требования) к договору уступки права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно заключенного договора уступки прав требования (цессии) № №, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 430,45 руб. перешло ООО «Региональная служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 136,72 руб. и государственной пошлины в размере 1 497,05 руб.

По возражениям должника ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело рассматривается в исковом производстве.

Согласно письменному расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 136,72 руб., в том числе: 59 826,08 - размер задолженности по основному долгу, 33 310,64 руб. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 136,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: серии № № № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 136,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено 16 октября 2025 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 16 октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-10542/2025 УИД 09RS0001-01-2025-001696-18

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская